АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81859/2022

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Фирма «Успех»: ФИО1, по доверенности от 01.12.2023  от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.06.2022  при рассмотрении 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  

ООО «Фирма «Успех» на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 11 декабря 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  по иску ФИО2 к ООО «Фирма «Успех» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «фирма «Успех» (далее – ООО «Фирма Успех», ответчик,  общество) о взыскании 42 972 000 руб. действительной стоимости доли в  уставном капитале общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023  года с ответчика в пользу истца взыскано 42 972 000 руб., 200 000 руб. судебных  издержек.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11  декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 09  октября 2023 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Фирма Успех», которое просит отменить  вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что взысканная судом с  него в пользу истца стоимость доли в обществе существенно завышена,  поскольку судом не учтены обстоятельства, связанные с пожаром, возникшим в  строении ангара, принадлежащего обществу, и убытками понесенными в связи с  этим обществом (в том числе, возникшими обязательствами перед арендатором);  указывает, что деятельность общества по итогам 2022 года стала убыточной; не  согласен с заключением судебного эксперта, считает его не полным и не  соответствующим требованиям законодательных актов, основанным на  

недостоверных данных, в котором факты пожара и уничтожения имущества  общества не были отражены; считает, что судами необоснованно было отказано  ему в проведении повторной экспертизы по делу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Фирма Успех» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам  кассационной жалобы возражал просил оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО  «Фирма Успех», ФИО2, изучив материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2  являлся участником ООО «Фирма «Успех» с долей участия 33,33 % (тридцать  три целых и тридцать три сотых процентов) номинальной стоимостью 3 333  рубля.  

Факт принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в  указанном размере установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу № А4183370/14 и не оспаривается ответчиком.  

Уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих  участнику общества, третьим лицам запрещено (пункт 9.1 устава).  

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец  направил в адрес ООО «Фирма «Успех» оферту о приобретении доли истца в  уставном капитале общества.  

Требование о выкупе доли и выплате ее стоимости получено обществом  27.06.2022, поэтому срок выплаты истек 27.09.2022.  

От общества ФИО2 поступило предложение в простой  письменной форме о выкупе принадлежащей ему доли за 6 000 000 руб., в то  время как направленная истцом в общество оферта содержала предложение о  выкупе по цене 35 000 000 руб.  

Выход из состава участников общества уставом также запрещен (пункт 7.3  устава).  

В счет выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном  капитале общества ответчиком на дату рассмотрения спора выплачено 4 500 000  руб.  

ФИО2 не согласился с размером выплаченной обществом  действительной стоимости доли, указал, что установленный законом срок ее  выплаты ответчиком нарушен.  

Согласно представленному отчету от 23.07.2021 № AR-046/07-2021 об  оценке рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «Фирма  «Успех», стоимость 100 % доли в уставном капитале общества составила 204  190 250 руб. 07 коп.  

Ссылаясь на уклонение общества по выплате действительной стоимости  доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Для установления действительной стоимости доли ФИО2 в  уставном капитале общества определением Арбитражного суда Московской  области от 03 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания» ФИО6,  ФИО7  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило  заключение от 25.05.2023, согласно выводам которого, действительная  стоимость доли ФИО2 в размере 33, 33 % в уставном капитале ООО  «фирма Успех» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу  имущества и сведениям бухгалтерского баланса составила 47 472 000 руб. (том 7  л.д. 1-133).  

Проанализировав представленное экспертное заключение, суды пришли к  выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты  были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты  руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной  и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация  не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к  заключению документами об образовании.  

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в  качестве надлежащего и достоверного доказательства; нарушений норм  процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.  

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, которое признано  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 163  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 20, 21, 23, 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  пунктов 2, 3, 4 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»; принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09; учитывая разъяснения,  изложенные в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя  из того, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено  ответчиком, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ должна была  быть исполнена в срок до 27.09.2022; установив, что ответчик свои  обязательства по оплате действительной стоимости доли вышедшему из  общества участнику не исполнил в полном объеме, доказательств перечисления  денежных средств в полном объеме в материалы дела не представил; указав, что  выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику является  обязанностью общества, а не правом; учитывая, что размер действительной  стоимости доли в обществе, определенный по результатом проведенной  судебной экспертизы, составляет 47 472 000 руб.; пришли к выводу, что  требования истца о взыскании действительной стоимости доли в обществе  подлежат удовлетворению в размере 42 972 000 руб. (с учетом частичной  выплаты).  

Судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении  повторной судебной экспертизы в силу следующего.  

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны  является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки  судом заключения первоначальной экспертизы.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов  экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий,  неясностей и неопределенностей, ответчик не представил; доводы заявителя  фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не  свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки ответчика  на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок, поскольку  

принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного  исследования; указав, что оценка методики исследования, способов и приемов,  примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения,  поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого; доказательств порочности методов  исследования, ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на рецензию специалиста в отношении экспертного  заключения отклонены судами, поскольку представленная рецензия не является  заключением эксперта и безусловно не подтверждает наличие недостатков  данного заключения, при этом, рецензия является частным мнением специалиста  относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является  доказательством, опровергающими выводы экспертизы.  

В данном случае, суды не усмотрели оснований для проведения повторной  экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений  в обоснованности экспертного заключения не имелось.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия полает, что из текста решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При  том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу  стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии  как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены  надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с  данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке  доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023  года по делу № А41-81859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Фирма «Успех» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова