СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7650/2022(4)-АК

Дело № А50-19924/2020

30 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Герасименко Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, дов. от 30.12.2021;иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2020 года, заключенного между должником и ФИО4 недействительным,

вынесенное в рамках дела № А50-19924/2020 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316595800154422) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

19.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее ФИО2)

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден - ФИО2

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021, в ЕФРСБ – 07.05.2021.

16.03.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 600 000 руб. (с учетом принятых уточнений) . 

ФИО6 (далее – ФИО6) привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии финансовой возможности, на момент совершения сделки, у ответчика произвести оплату по договору купли-продажи; отмечает, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения квартиры именно на момент совершения сделки; отчуждение имущества было произведено за два года до совершения сделки; выписки по банковскому счету содержат в себе периодические операции по снятию наличности в течение двух лет, то есть денежные средства были сняты не единовременно, накануне совершения сделки. Полагает, что представленные ответчиком документы демонстрируют наличие у ее супруга дохода, однако не подтверждают, что он мог аккумулировать денежные средства в соответствующей сумме в течение нескольких лет до совершения сделки .

ФИО4 согласно отзыву просит определение суда от 12.09.2022 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2022 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,2 кв. м. 3 

Согласно пункту 5 договора стоимость квартира установлена в размере 3 000 000 руб.

 В соответствии с пунктом 7 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: 

денежные средства в размере 1 600 000 руб. уплачиваются наличными денежными средствами; 

денежные средства в размере 1 277 048 руб. за счет кредитных денежных средств, путем безналичного перечисления покупателем на счет продавца; 

денежные средства в размере 122 952 руб. оплачиваются покупателем путем выставления в пользу продавца безотзывного аккредитива.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 05.03.2020.

Финансовый управляющий должника полагая, что в отсутствие финансовой возможности оплаты в размере 1 600 000 руб. наличными денежными средствами по договору купли-продажи от 27.02.2020, имеет место неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется .

Учитывая данные разъяснения, действительность спорного договора купли-продажи от 27.02.2020 должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.02.2020, а производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 27.10.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора купли-продажи квартиры,  стоимость спорного имущества определена в сумме             3 000 000 руб.

 Указанная в договоре цена финансовым управляющим не оспаривается, полагает ее рыночной.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что  ответчиком не подтверждена финансовая возможность  оплатить сумму в размере 1 600 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира приобретается покупателем (ФИО4) у продавца (ФИО5) частично за счет собственных средств в размере 1 600 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1 400 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2020, заключенному в городе Пермь между покупателем и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк). 

Кредит предоставлен покупателю сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 6 договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020).

 В пункте 7 определено, что расчеты между покупателем и продавцом за продаваемую квартиру производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 1 600 000 руб. уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (пункт 7.1. договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020). Денежные средства в размере 1 277 048 руб. за счет кредитных средств путем безналичного перечисления покупателем со своего рублевого счета №40817810423000660666, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на текущий счет продавца №40817810700009364417, открытый в АО «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, БИК 044525974, к/с 301018101452500001974, в день подписания сторонами настоящего договора (пункт 7.1.1. договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020).

Для оплаты цены по договору купли-продажи квартиры от 27.02.2020  ФИО4 был заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» от 27.02.2020.

 За счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» была профинансирована часть сделки в размере 1 400 000 руб.

Факт получения должником суммы 1 400 000 рублей от ФИО4 за счет кредитных денежных средств не оспаривается финансовым управляющим. 

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору была передана наличными, что подтверждается распиской от 20.02.2020, составленной ФИО5 и ФИО4 

При этом судом принято во внимание, что финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, достоверность сведений, содержащихся в расписках, не оспорена.

Доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены судом, в силу следующего.

В подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО4 произвести оплату по договору наличными денежными средствами, ответчик пояснил, что сумму в размере 1 600 000 руб. ФИО4 передал ее гражданский муж — ФИО6 

Факт семейных отношений подтверждается наличием совместного ребенка (представлено свидетельство о рождении).

 В частности, 23.09.2018 ФИО6 осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества по договору об изъятии жилого помещения №462 УЖО-БИ. Оплата была осуществлена в размере 3 067 941 руб. (л.д.43-45)

В материалы спора представлены декларации ФИО6(л.д.46-47), выписки по банковским счетам ФИО6 за период с 28.03.2018 по 31.12.2019 г., (л.д. 97-98, 105-108), подтверждающие факт снятия денежных средств на общую сумму 1 650 500 руб.

Так же из пояснений ответчика следует, что поиск варианта покупки квартиры был осуществлен путем заключения агентского договора со специализированной компанией.

 12.02.2020 г. между ФИО4 (принципал) и ООО «Городской Центр Недвижимости «Альфа» (агент) был заключен агентский договор №130373. Оказанные услуги агентом на сумму 56 000 руб. были оплачены ФИО4 по квитанции от 27.02.2020.

 В дальнейшем, указанная квартира была реализована ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 в пользу ФИО7 Цена квартиры по договору составила 3 300 000 руб., что сопоставимо со стоимостью квартиры, установленной в спорном договоре купли-продажи от 27.02.2020(3 000 000 рублей), с учетом срока ее владения.

На основании изложенного, доводы о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке недвижимое имущество, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств какой-либо афиллированности либо заинтересованности должника и ответчика в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку финансовому управляющему при подаче апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка,  то за  счет конкурсной массы ФИО5   в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу № А50-19924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5  за  счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

М.С. Шаркевич