АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением 

мирового соглашения 

№ Ф09-6125/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А50-9619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г . 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (далее – общество «ЭМ-Холдинг»), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») об утверждении мирового соглашения по делу № А50-9619/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭМ-Холдинг» Костоусов В.В. (доверенность от 19.02.2018). Иные представители не явились.

Общество «ЭМ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 918 руб. 82 коп. в виде излишне уплаченной суммы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22-20ю-69/07-75тп/2015. 

Определением суда от 10.04.2018 судом принято встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «ЭМ-Холдинг» задолженности в сумме 308 301 руб. 26 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22-20ю-69/07-75тп/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 868 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда 08.05.2018(судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен – с общества «ЭМ-Холдинг» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы задолженность в сумме 308 301 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 868 руб. 68 коп. с дальнейшим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9383 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭМ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

От общества «МРСК Урала» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.12.2018 обществом «ЭМ-Холдинг» также заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А50-9619/2018 Арбитражного суда Пермского края на следующих условиях:

«1. Ответчик (общество «МРСК Урала») обязуется в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа возвратить истцу (обществу «ЭМ-Холдинг») уплаченную по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22-20ю-69/07-75тп/2015 денежную сумму в размере 305 918,82 руб., в том числе НДС.

Ответчик (общество «МРСК Урала») обязуется в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа возвратить истцу (обществу «ЭМ-Холдинг») уплаченную истцом по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по настоящему делу платежным поручением № 732889 от 11.09.2018 денежную сумму в размере 328 552,94 руб., в том числе НДС, из которых 308 301,26 руб. – задолженность, 10 868,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9383 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

После выполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения все взаиморасчеты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22-20ю-69/07-75тц/2015 будут считаться оконченными, стороны не будут иметь друг к другу финансовых претензий в связи с исполнением договора.

4.	Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренныеАрбитражным процессуальным кодексом РФ, сторонам известны и понятны.

Расходы, понесенные на оплату госпошлины при рассмотрении дела, остаются на стороне, которая их понесла.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий – для предоставления в Арбитражный суд Уральского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

Представители сторон спора, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции.

Согласно часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение со стороны общества «ЭМ-Холдинг» подписано директором Шеманиным А.В., полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2018 (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со стороны общества «МРСК Урала» - подписано заместителем директора по развитию и реализации услуг филиала общества «МРСК Урала» – «Пермэнерго» Белозерцевым Ю.Т., чьи полномочия на совершение названного процессуального действия следуют из доверенности от 29.12.2017 № ПЭ-51-2018 (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях (статьи 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство полностью или в части по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-9619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возражению из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 141, 150, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (далее – истец) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) на следующих условиях: 

«1. Ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа возвратить истцу уплаченную по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22-20ю-69/07-75тп/2015 денежную сумму в размере 305 918, 82 руб., в том числе НДС.

Ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Уральского округа возвратить истцу уплаченную истцом по решению Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по настоящему делу платежным поручением        № 732889 от 11.09.2018 денежную сумму в размере 328 552,94 руб., в том числе НДС, из которых 308 301,26 руб. – задолженность, 10 868,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9383 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

После выполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения все взаиморасчеты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.04.2015 № 22-20ю-69/07-75тц/2015 будут считаться оконченными, стороны не будут иметь друг к другу финансовых претензий в связи с исполнением договора.

4.	Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренныеАрбитражным процессуальным кодексом РФ, сторонам известны и понятны.

Расходы, понесенные на оплату госпошлины при рассмотрении дела, остаются на стороне, которая их понесла.

Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий – для предоставления в Арбитражный суд Уральского округа. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом».

В связи с утверждением мирового соглашения  решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-9619/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А50-9619/2018 прекратить.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг»  из федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 № 97.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             Е.Г. Сирота