ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16911/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-19136/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2023;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2023 по делу № А53-16911/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие комплекс 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322619600054432)о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (далее – истец, ООО «Логистик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие комплекс 1» (далее – ответчик, ООО «МОП 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 019 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 15.05.2023 в размере 22 409,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между ООО «Логистик-Центр» (заказчик) и ООО «МОП Комплекс 1» (исполнитель) был заключен договор N 5-0122 ПМА, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, «Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация серной кислоты. Гипсохранилище» узел переключения распределительных пульпопроводов и узел опорожнения магистральных трубопроводов» 4 сборных резервуара «Айсберг» из коррозийностойкой стали AISI 304, цилиндрической формы общим внутренним объемом 65 м куб каждый, исполнение с теплоизоляцией, произвести монтаж товара на объекте на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Монтажные работы осуществляются в закрытом отапливаемом помещении.

В соответствии с п. 1.2 договора трубопроводы сливные, заливные, переливные, дренажные и другие и присоединение к ним не рассматриваются как условия их выполнения исполнителем и расчетов по данному договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость смонтированных резервуаров составляет 15 290 080 руб., в том числе НДС 20%, из них стоимость изготовления и поставки товара 13 270 440 руб., в том числе НДС 20%; стоимость работ по монтажу товара с исполнением теплоизоляции 2 019 640 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, 153 календарных дня. В приложении N 3 к договору определен следующий календарный план работ: поставка резервуаров 115 дней, монтаж резервуаров 38 дней, итого 153 дня.

Ответчик изготовил и поставил 4 сборных резервуара на объект согласно договору N 5-0122 ПМА от 21.02.2022.

Истец произвел оплату по договору в размере 15 290 080 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1579 от 01.03.2022, N 4312 от 25.05.2022, N 6810 от 29.08.2022.

30.08.2022 истец письмом N ЛЦ-33/45068 уведомил ответчика о вызове специалистов для монтажа резервуаров Айсберг, 65, ЕНС 3119016.

Между ООО «Многоотраслевое предприятие комплекс 1» и ИП ФИО4 заключен договор N 65-4СА от 30.08.2022, согласно которому ИП ФИО4 принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика с использованием рабочей силы, инструментов и принадлежностей исполнителя работы по монтажу 4 (четырех) сборных резервуаров «Айсберг» цилиндрической формы общим внутренним объемом 65 куб. м каждый, исполнение с теплоизоляцией.

Ответчик письмом N 848 от 31.08.2022 уведомил истца о том, что к монтажу резервуаров привлечен субподрядчик - ИП ФИО4, монтажная бригада прибудет 07.09.2022, список монтажников указан в письме ИП ФИО4 исх. N 10 от 31.08.2022: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Проездными документами подтверждается, что бригада монтажников прибыла в г. Норильск 06.09.2022, а убыла из г. Норильска 01.11.2022.

Согласно письму N 872 от 09.09.2022 монтажная бригада ответчика прибыла на объект 07.09.2022. В связи с тем, что истец не обеспечил нахождение товара на расстоянии не более 10 метров от монтажной площадки, фактически монтаж начался во второй половине 09.09.2022.

На начало выполнения монтажных работ закрытое отапливаемое помещение отсутствовало. Из пояснений сторон и фотоматериалов следует, что в последующем закрытое отапливаемое помещение не предоставлялось и работы выполнялись на открытой площадке.

22.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 907, в котором уведомил о готовности 2-х резервуаров «Айсберг» к гидроиспытаниям 24.09.2022. Факт направления указанного письма подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 16.08.2023, из которого следует, что уведомление было направлено с электронного почтового ящика, в котором указаны отправления ФИО9 по адресам, которые соответствуют адресам указанным в договоре: ФИО10, lc@logictic-centre.ru в 15:08. В приложении к этому электронному письму имеется уведомление о готовности к гидроиспытаниям двух смонтированных резервуаров. В письме указан номер спорного договора N 5-0122ПМА от 21.02.2022, адрес выполнения работ: Красноярский край, городской округ Норильск, Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация серной кислоты.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 916 от 28.09.2022, в котором повторно уведомил истца о готовности 2-х резервуаров «Айсберг» к гидроиспытаниям, указав на нарушение истцом сроков исполнения обязательств.

Из переписки сторон следует, что фактически гидроиспытания двух резервуаров были выполнены 03.10.2022 (письма N 924 от 04.10.2023, N ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022, N 993 от 01.11.2022, N ЛЦ-33/57223 от 08.11.2022 и др.).

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 981 от 25.10.2022, в котором уведомил истца о готовности 2-х резервуаров «Айсберг» (зав. NN 1411, 1412) к гидроиспытаниям, указав на нарушение истцом сроков исполнения обязательств.

28.10.2022 в письме N 987 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности провести гидроиспытания 2-х резервуаров «Айсберг» (зав. NN 1411, 1412) в связи с неисполнением ООО «Лигостик-Центр» обязательств, предусмотренных п. 5.2.8 договора, а именно: необеспечением в течение 24-х часов с момента получения уведомления подачи воды для гидроиспытаний, отсутствием возможности опорожнения и слива нижеуказанного объема воды, отсутствием подогрева воды (п. 5.2.8 договора).

31.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой переноса срока гидроиспытаний резервуаров в связи с установкой греющего кабеля и устройством теплоизоляции дренажа на 02.11.2022.

31.10.2022 ответчик отказал в переносе сроков гидроиспытаний ввиду очевидной невозможности их исполнения, предложил согласовать дополнительные условия для возобновления монтажных работ.

01.11.2022 монтажная бригада покинула объект.

В материалах дела имеется ежедневный отчет с 09.09.2022 по 31.10.2022, подписанный третьим лицом и ответчиком, о ходе монтажных работ с приложением фотоматериалов.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 в 2-х экземплярах, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2022 были направлены в адрес истца курьером Даймекс и вручены 24.11.2022.

В материалы дела была представлена переписка сторон, из которой следует, что истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о возобновлении монтажных работ, которое не содержит указания на сроки выполнения работ.

Истец в своих пояснениях, как письменных, так и устных, не отрицал, что сроки монтажных работ переносились из-за несвоевременного исполнения им своих обязательств. Монтажные работы, в том числе гидроиспытания резервуаров, не могли быть завершены из-за наступления отрицательных температур и неблагоприятных погодных условий.

09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N ЛЦ-07/00029 и начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

17.05.2023 истец заключил договор с ООО «ПСМК» N 708/23, согласно которому ООО «ПСМК» приняло на себя обязательства по монтажу 4-х резервуаров, гидроиспытаниям 4-х резервуаров, монтажу технологических трубопроводов: межцеховых из углеродистых и качественных сталей, теплоизоляции 4-х резервуаров и трубопроводов. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.07.2023 N 2-ПСМК-007-00, согласно которому ООО «ПСМК» выполнило на объекте «Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация кислоты. Гипсохранилище» следующие виды работ: монтаж металлоконструкций с преобладанием листового металлопроката, гидроиспытания (4 шт.) (расчет стоимости - 20% от монтажа), монтаж металлоконструкций листового металлопроката, гидроиспытания трубопроводов (расчет стоимости - 20% от монтажа), тепловая изоляция оборудования и трубопроводов.

Из письма ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что по состоянию на 02.11.2022 ответчиком для нужд компании фактически было смонтировано 4 резервуара; проведены испытания 2-х резервуаров; указанные работы выполнялись в период с 07.09.2022 по 01.11.2022. ПАО «ГМК Норильский никель» сообщило, что истец самостоятельно работы не выполнял на объекте, работы по установке греющего кабеля и теплоизоляции дренажа для проведения гидроиспытаний сборных резервуаров выполнялись ООО «ПСМК» в июне 2023 года, что подтверждается актами освидетельствования выполненных работ и актами о гидравлических гидроиспытаниях.

В обоснование исковых требований истец указал, что монтаж 4-х сборных резервуаров «Айсберг» не завершен, ввиду чего у заказчика нет возможности воспользоваться результатами работ по настоящий момент. Таким образом, представленные результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут использоваться по назначению. В связи с этим истцом не подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Договор фактически расторгнут с 23.03.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика с 23.03.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 5-0122ПМА от 21.02.2022, согласно которому истец, будучи заказчиком по указанному договору принял на себя обязательства, указанные в разделе 5.2, без исполнения которых ответчик, исполнитель по договору, не мог его исполнить. Материалами дела подтверждается, что во время действия договора N 5-0122ПМА от 21.02.2022 истец своих обязательств, предусмотренных п. п. 1.1., 1.2, 5.2.8 договора, не исполнил, а именно: не предоставил исполнителю закрытое отапливаемое помещение, не обеспечил наличие необходимых трубопроводов, не обеспечил подачу и подогрев воды при отрицательных температурах воздуха.

Кроме того, монтажная бригада находилась на объекте 55 календарных дней, вместо 38, как предусмотрено договором, что на 17 календарных дней больше, чем предусмотрено договором. Неоднократный перенос сроков выполнения работ и необходимость их выполнения в зимнее время имело место по инициативе истца в связи с тем, что он своевременно не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

На момент окончания выполнения работ (01.11.2022) ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по вине истца, который не предоставил исполнителю закрытое отапливаемое помещение, не обеспечил наличие необходимых трубопроводов, не обеспечил подачу и подогрев воды при отрицательных температурах воздуха.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.17 договора при несоблюдении вышеуказанных условий договора представители исполнителя имеют право покинуть объект, при этом оплаченные услуги по монтажу возврату не подлежат.

С учетом ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» и предоставленных им документов, суд приходит к выводу, что до июня 2023 года гидроиспытания резервуаров выполнить было невозможно. В связи с чем отсутствовала возможность выполнить последующие работы по теплоизоляции резервуаров. Судом первой инстанции также принято во внимание, что из упаковочных листов и накладных, представленных в материалы дела, усматривается, что материалы выполнения теплоизоляции были переданы ответчиком истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора не представлялось возможным осуществить до июня 2023 года, поскольку отсутствовали необходимые трубопроводы, которые не являлись предметом договора с ООО «МОП Комплекс 1» и должны были быть предоставлены истцом, а также отсутствовал греющий кабель и теплоизоляция дренажа для проведения гидроиспытаний сборных резервуаров.

В соответствии с п. 5.2.10 договора в случае невозможности исполнения заказчиком п. 5.2.8 договора исполнитель вправе покинуть объект до момента, когда заказчиком будет организована возможность подачи воды для гидравлических испытаний резервуаров.

Истец не уведомлял ответчика о конкретной дате подачи воды для гидравлических испытаний, а, напротив, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции критически оценены заявления истца о том, что представленный ответчиком результат работ не имеет для него потребительской ценности и не может использоваться по назначению, что все работы, включая монтаж резервуаров, были выполнены другим подрядчиком ООО «ПСМК», поскольку это опровергается документами, представленными на запрос суда. 

Из ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» и актов N ГИ-224-НВК-01 от 05.06.2023; N ГИ-224-НВК-02 от 06.06.2023; N ГИ-225-НВК-03 от 08.06.2023; N ГИ-225-НВК-04 от 09.06.2023 следует, что работы, выполненные ООО «МОП Комплекс 1», обладают потребительской ценностью для заказчика ПАО «ГМК «Норильский никель». Истцом эти работы были предъявлены заказчику и проверены по качеству при проведении гидроиспытаний, в дальнейшем, как следует из ответа, эти работы подлежат передаче заказчику ПАО «ГМК «Норильский никель» и, соответственно, оплате.

Согласно п. 5.2.8 договора в случае, если возможность для гидравлического испытания не предоставляется заказчиком, заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022 в 2-х экземплярах, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2022 были направлены в адрес заказчика и вручены 24.11.2022.

Согласно п. 6.5 договора акты о приемке выполненных работ должны быть рассмотрены в течение 2-х рабочих дней, то есть до 28.11.2022.

Как следует из п. 6.6 договора, акт о приемке выполненных работ, направленный исполнителем заказчику и не подписанный заказчиком в срок, указанный в п. 6.5 договора, без предоставления мотивированного отказа от подписания, считается утвержденным (подписанным), а выполненные работы подлежат оплате в полном размере.

Из ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что истцом эти работы были предъявлены заказчику (ПАО «ГМК «Норильский никель») и проверены соответствующими специалистами по качеству при проведении гидроиспытаний, что подтверждается актами № ГИ-224-НВК-01 от 05.06.2023, № ГИ-224-НВК-02 от 06.06.2023, № ГИ-225-НВК-03 от 08.06.2023, № ГИ-225-НВК-04 от 09.60.2023, и, как следует из ответа, в дальнейшем эти работы подлежат передаче заказчику ПАО «ГМК «Норильский никель» и, соответственно, оплате.

Из актов следует, что предъявленные монтажные работы были выполнены именно ООО «МОП Комплекс 1», а не какой-то иной организацией, и эти работы были выполнены качественно.

В тоже время истец представил в материалы дела договор подряда и акты, из которых следует, что монтажные работы выполнялись иной организацией -ООО «ПСМК» по договору № 807/23 от 17.05.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2-ПСМК-07-00 от 21.07.2023, справкой КС-3 № 3-ПСМК-07-00 от 21.07.2023.

Из акта о приемке выполненных работ № 2-ПСМК-07-00 от 21.07.2023 следует, что ООО «ПСМК» в период с 01.06.2023 по 28.06.2023 выполнило следующие виды работ:

- монтаж металлоконструкций с преобладанием листового металлопроката 4 резервуаров на сумму 4 720 766,64 руб.,

- гидроиспытания резервуаров 4 шт. – 944 155,33 руб.;

- монтаж металлоконструкции с преобладанием листового металлопроката (монтаж технологических трубопроводов) – 537 140,39 руб.;

-тепловую изоляцию оборудования и трубопроводов (минеральная вата и алюминиевый/оцинкованный лист) на сумму 5 597 111,86 руб.

Эти документы противоречат ответу ПАО «ГМК «Норильский никель» и представленных им документов (актов № ГИ-224-НВК-01 от 05.06.2023; № ГИ-224-НВК-02 от 06.06.2023; № ГИ-225-НВК-03 от 08.06.2023; № ГИ-225-НВК-04 от 09.06.2023), из которых следует:

- пожарные резервуары «Айсберг», объемом 65 куб.м, в количестве 4 штуки, были смонтированы ООО «МОП «Комплекс 1»:

- ООО «МОП Комплекс 1» выполнило гидроиспытания 2-х резервуаров;

- работы по установке греющего кабеля и теплоизоляции дренажа для проведения гидроиспытаний и теплоизоляции дренажа выполнялись ООО «ПСМК» в июне 2023 года;

- в июне 2023 года были проведены повторно гидроиспытания пожарных резервуаров в количестве 4 штук при температуре воды 15-20 градусов (обогрев выполнялся штатными приборами в соответствии с комплектностью по опросному листу: группа ТЭНов, шкаф управления).

Кроме того, документы, представленные истцом о том, что весь объем работ был выполнен ООО «ПСМК», противоречат фотоотчету с места производства работ, переписке сторон и другим доказательствам, представленным в материалы дела.

В п. 1.4. апелляционной жалобы истец также высказывает несогласие с ответом ПАО «ГМК «Норильский никель». Между тем, этот ответ полностью согласуется с пояснениями ответчика:

- ООО «Логистик-Центр» самостоятельно не выполнял никакие работы на объекте, в том числе по прокладке греющего кабеля и теплоизоляции дренажа для исключения замерзания и выхода из строя оборудования, то есть сообщения истца (письмо исх. № ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022) о проведении на площадке работ по установке греющего кабеля и теплоизоляции дренажа были ложными;

- работы по установке греющего кабеля и теплоизоляции дренажа для проведения гидроиспытаний сборных резервуаров выполнялись ООО «ПСМК» только в июне 2023 года, то есть сообщения истца (письмо исх. № ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022) о проведении на площадке работ по установке греющего кабеля и теплоизоляции дренажа были ложными;

- вплоть до июня 2023 года гидроиспытания резервуаров невозможно было провести по причине отсутствия необходимых трубопроводов, которые в соответствии с п. 1.2. договора не входили в объемы работ, выполняемые ООО «МОП Комплекс 1», и должны были быть обеспечены истцом в целях проведения гидравлических испытаний. 

Истец, возражая относительно содержания ответа ПАО «ГМК «Норильский никель», не согласен как с содержанием самого ответа ПАО «ГМК «Норильский никель», так с оценкой этого ответа судом в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме того, содержание ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» свидетельствует о том, что ООО «Логистик-Центр» сообщало в адресООО «МОП Комплекс 1» (письмо исх. № ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022) недостоверную информацию о готовности к гидроиспытаниям и возможности проведения работ с целью создания видимости исполнения своих обязательств, уклонения от ответственности за их неисполнение и перекладывания ответственности за неисполнение обязательств на исполнителя ООО «МОП Комплекс 1».

Из писем ООО «Логистик-Центр» N ЛЦ-33/56463 от 08.11.2022 N ЛЦ-33/57223, от 06.12.2022 N ЛЦ-07/00100 следует, что истец предлагал заключить ответчику дополнительное соглашение о возобновлении работ по гидроиспытаниям и монтажу теплоизоляции. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия, а согласно ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Истец не сообщал ответчику сроки начала и окончания работ, что с учетом места выполнения работ, а также вида договора является существенными для его заключения.

Суд первой инстанции критически оценил письмо ООО «Логистик-Центр» исх. N ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022 и его действия, поскольку из ответа ПАО «ГМК «Норильский никель» следует, что истец сообщал ответчику недостоверную информацию о готовности к гидроиспытаниям и возможности проведения работ. Кроме того, суд учитывает пояснения истца и фотоматериалы о существовании неблагоприятных погодных условий для выполнения работ и непредоставлении истцом при этом закрытого отапливаемого помещения для выполнения монтажных работ. Также, оценивая письмо ООО «Логистик-Центр» исх. N ЛЦ-33/56463 от 31.10.2022, судом первой инстанции установлено, что при надлежащем и своевременном исполнении своих обязательств истцом монтажные работы к 15.10.2022 должны были быть завершены.

Вопреки содержанию п. 6.7 договора, истец указывает на то, что условиями договора не предусмотрена определенная форма составления мотивированного отказа от принятия работ. Между тем, в п. 6.7 договора указано, что в случае мотивированного и обоснованного отказа заказчика от подписания актов, указанный документ подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.2.9 договора в случае невозможности исполнения заказчиком п. 5.2.8 договора по объективным (уважительным) причинам составляется двухсторонний акт. При этом порядок продолжения дальнейших работ определяется дополнительными договоренностями между сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Однако стороны не заключили дополнительное соглашения, которым был бы предусмотрен порядок продолжения работ.

Согласно п. 5.2.17 договора при несоблюдении вышеуказанных условий (обязанностей заказчика) договора представители исполнителя имеют право покинуть объект, при этом оплаченные услуги по монтажу возврату не подлежат.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в претензии от 09.03.2023 уведомил об одностороннем отказе от договора N 5-0122 ПМА от 21.02.2022 и на этом основании требует возврата неотработанного аванса.

В то же время, исходя из статей 153, 408, 420, 450, 452, 453 ГК РФ, соглашение о расторжении договора - это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств.

Таким образом, расторжение договора возможно по основаниям, установленным ГК РФ, в частности, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не прекращены одним из установленных законом или договором способов (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, если обязательства прекращены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, односторонний отказ от исполнения договора, который прекратил свое действие, не влечет за собой юридических последствий, на которые был направлен, а именно взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 019 640 руб.

В апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с оценкой судом переписки сторон, в частности, письма ООО «МОП Комплекс 1» № 907 от 22.09.2022 о готовности к гидроиспытаниям. Ссылки истца на то, что письмо адресованоООО «Технотек», а не ООО «Логистик-Центр», а также сомнения в том, что указание в спорном письме № 907 от 22.09.2022 номера и даты договора, заключенного между сторонами, предмета договора и места выполнения работ, не может свидетельствовать о том, что это письмо адресовано истцу, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

На адресата этого письма указывает адрес электронной почты, который соответствует п. 9.8 договора, и содержание письма. В соответствии с установленным договором порядком переписки данное электронное письмо было направлено ответчиком со своего адреса электронной почты, указанного в договоре (п. 9.8.), на адрес электронной почты истца, указанный в договоре (пункт 9.8). К тому же, вопреки этому доводу суд оценивал это доказательство не по разрозненным его деталям, а в совокупности, то есть принял во внимание не только соответствие договору адресата, адресанта, но и содержание письма, в котором указан номер договора № 5-0122ПМА от 21.02.22, место выполнения работ: «Краснодарский край, городской округ Норильск, Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация серной кислоты». 

Довод истца о том, что он не получал этого письма, опровергается протоколом осмотра нотариусом от 16.08.2023, на который также ссылается истец. Как следует из протокола осмотра доказательств, нотариус подтверждает, что письмо № 907 от 22.09.2022 о готовности к гидроиспытаниям двух резервуаров было направлено с электронного почтового ящика, указанного в договоре, на электронный почтовый ящик ООО «Логистик-Центр», указанный в договоре. Из содержания письма следует, что речь идет о проведении гидроиспытаний по договору № 5-0122ПМА от 21.02.22, место выполнения работ: «Краснодарский край, городской округ Норильск, Надеждинский металлургический завод. Нейтрализация серной кислоты». 

Истец не согласен с оценкой судом письма ООО «МОП Комплекс 1» исх. № 908 от 22.09.2022, в котором речь идет о возмещении ущерба при перевозке и хранении контейнеров в связи с несвоевременно разгрузкой. В то же время ответчикООО «МОП Комплекс 1» в письме № 908 от 22.09.2022 уведомляет ООО «Логистик-Центр» о том, что монтажная бригада не смогла своевременно (07.09.2022) приступить к монтажным работам, а приступила лишь во второй половине 09.09.2022 из-за несовременной разгрузки товара по вине истца.

При этом апеллянт не отрицает тот факт, что разгрузка товара была произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.2.3 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязан осуществить разгрузку товара при его прибытии на объект. При этом на момент прибытия монтажной бригады исполнителя товар должен находиться на расстоянии не более 10 метров от монтажной площадки.

Доводы истца со ссылкой на то, что невозможность исполнения должна быть объективной, когда обстоятельства не зависят от воли или действий должника, отклоняются. Отсутствие закрытого отапливаемого помещения, а также отсутствие технической возможности подачи воды, опорожнения резервуаров, слива воды, ее подогрева и прочее не зависело от воли и действий ООО «МОП Комплекс 1» и полностью находилось в хозяйственной сфере заказчика ООО «Логистик-Центр». ООО «МОП Комплекс 1» не имело возможности исполнить свои обязательства при таких обстоятельствах. Истец не представил доказательств того, что при отсутствии подачи воды, слива воды, подогрева воды, кто-либо мог исполнить указанные обязательства. При этом истец понимал объективную невозможность завершения работ и указывал в своих письмах, что отсутствие греющего кабеля для подогрева воды, который он не обеспечил, может привести к гибели результата работ (письмо от 31.10.2022 № ЛЦ-33/56463).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу№ А53-16911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов