ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4727/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16871/2021) специализированного потребительского союза «Бизнес-центр»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-4727/2020, 

принятое по заявлению специализированного потребительского союза «Бизнес-центр

о возмещении судебных расходов

по иску специализированного потребительского союза «Бизнес-центр» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» (далее –  СПС «Бизнес-центр») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 28 655,77 руб. задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2018 по 31.03.2020, и 8 881,20 руб.– пеней за период с 01.03.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 принят отказ СПС «Бизнес-центр» от исковых требований в части взыскания 28 655,77 руб. задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2018 по 31.03.2020. Производство по делу в указанной части прекратил. Суд исковые требования  удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СПС «Бизнес-центр» 3000 руб. пеней по состоянию на 30.06.2020, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Решение суда вступило в законную силу. 

По делу выдан исполнительный лист.

Специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 378 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применено положение о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку неустойка, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

30.06.2021 в материалы дела представлен отзыв с возражением на доводы апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование факта оказания юридических услуг заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между СПС «Бизнес центр» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению его интересов в суде первой инстанции, по делу по иску СПС «Бизнес центр» к собственнику офиса 303 (помещение 17) ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса дом 10. 

В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, своевременно составить и подать необходимые документы в суд (в том числе исковое заявление с приложениями, необходимые расчеты), при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подготовить необходимые ходатайства в суд (о выдаче исполнительного листа, и пр.), при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства представлять интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении спора (пункт 2 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае если спор будет рассмотрен в общем порядке, клиент за каждое судебное заседание дополнительно оплачивает 2000 руб. (пункт 3 договора). 

Факт оплаты заказчиком исполнителю 21 000 руб. в рамках заключенного договора подтверждается платежным поручением от 01.02.2021 № 15. 

Сторонами без возражений и разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг подписан акт оказанных услуг от 01.02.2021 года на сумму 21 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек является чрезмерным и снизил их до 3 378 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.04.2021 по делу № А26-4727/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина