ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-171004/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 января 2023 года (онлайн),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года (онлайн),

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-171004/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применении льготной ставки,

третье лицо: Правительство Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. в год за 1 кв.м помещения, арендуемого по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 26 сентября 2001 года № 00-00621/01, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2023 года представитель заявителей кассационной жалобы изложенные доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 сентября 2001 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 00-00621/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на условиях аренды недвижимое помещение общей площадью 185,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора, при изменении порядка взимания или размера арендной платы в г. Москве арендодатель производит расчет платы за пользование зданием-памятником и направляет его арендатору. Изменение платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, 27 мая 2021 года обратился в департамент с заявлением, в котором просил произвести перерасчет по договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2001 года № 00-00621/01  и применить льготную ставку арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год по договору аренды за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 6, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции от 03 декабря 2019 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 января 2020 года), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что истец отвечает всем критериям для установления минимальной ставки арендной платы за спорный период: является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, при этом, договор аренды заключен без проведения торгов, отметив, что арендные отношения между сторонами не прекращались, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, при этом признание за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, апелляционный суд указал, что право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м. При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки; само по себе заключение истцом и департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды, и последующее возобновление срока действия договора на неопределенный срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23 октября 2020 года № 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

Довод ответчика об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку департамент не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующие периоды в 2020 году, в том числе с 01 января 2021 года.

Апелляционным судом также отмечено, что не представлены доказательства того, что истец допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием утраты права на льготную арендную плату, либо перестал соответствовать критериям получения льготы на 2020 - 2021 гг.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у истца задолженности, в связи с чем истец утратил право на применение льготы по оплате арендной платы, апелляционный суд исходил из того, что наличие задолженности возникло у истца исходя увеличенного размера рыночной ставки арендной платы. При этом, выполняя требования указанные в определении апелляционного суда от 19.10.2022 г. ответчик представил доказательства оплаты долга за спорные периоды, с учетом применения льготы по оплате арендной платы.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-171004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                 Е.Ю. Филина