ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21085/2019

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-21085/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (место нахождения: 60000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 26.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу, в том числе с ФИО4 80 508 780 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий 05.10.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков.

Определением суда от 06.10.2022 данное ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства в размере                              80 508 780 руб. 34 коп. (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания), принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 20.10.2022 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО4

В предварительном судебном заседании от 22.11.2022 судом принят отказ заявителя от требований к ФИО4, ФИО16; производство по спору в части прекращено.

ФИО4 20.02.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Должника 100 963 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом указанного спора.

Определением суда от 14.06.2023, с учетом определения суда от 02.08.2023 об исправлении арифметической ошибки и опечатки, заявленные требования удовлетворены частично; с Должника в пользу ФИО4 взыскано 32 963 руб. 60 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 14.06.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд не учел поведение ответчика, незаконно бездействовавшего в части представления конкурсному управляющему документов, касающихся наличия (отсутствие) статуса контролирующего Должника лица. Обращение в суд с заявлением к               ФИО4 обусловлено имеющейся у конкурсного управляющего информации, соответственно, ознакомиться с документами ФИО4 и сформировать позицию по спору к ответчику смог лишь в ходе судебного заседания. Надлежащую оценку указанным обстоятельствам суд первой инстанции не привел. Полагает, что приведенные доводы являлись основание для отказа в удовлетворении заявления и отнесения судебных расходов на ответчика в связи с добровольным удовлетворением им заявленного требования.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 14.06.2023 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что суд не рассмотрел заявление в части почтовых расходов в сумме 963 руб. 60 коп. Апеллянт возражает против выводов суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего о снижении судебных расходов. Считает, что суд безосновательно отклонил заявленное требование лично к ФИО3 как к инициатору группового иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

В судебном заседании 03.08.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО17 (исполнитель) 14.10.2022 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению спора в рамках данного дела о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскании                 80 508 780 руб. 34 коп., обжалованию определения суда от 06.10.2022 по данному делу  о принятии обеспечительных мер.

Стоимость услуг определена в размере 350 000 руб. за один астрономический час работы работника исполнителя.

Дополнительным соглашением от 09.02.2023 стороны определили  стоимость вознаграждения исполнителя в размере 100 000 руб.

Актом от 09.02.2023 стороны договора подтвердили оказание и принятие услуг без замечаний и возражений.

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, соответствующий платежный документ на сумму 100 000 руб. представлен в материалы дела.

Помимо этого ФИО4 представлены платежные документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 963 руб. 60 коп., связанных с направлением правовой позиции по спору лицам, участвующим в деле.

Полагая, что несение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, документально подтверждено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 заявил о чрезмерности судебных расходов, их снижении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер представительских расходов, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 11–13 Постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учел такие критерии как сложность дела, затраченное представителями время на подготовку материалов, их участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем собранных по спору доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянтов, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности. Выводы суда аргументированы, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО4, материалы дела не содержат. Заключение договоров с представителем обусловлено заявленными к ФИО4 требованиями.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость отказа в удовлетворении требования в связи с прекращением производства по спору противоречат правовому подходу к подобным ситуациям, указанному в    пункте 26 Постановления № 1.

Доводы ФИО4 в отношении почтовых расходов подлежат отклонению; определением от 02.08.2023 суд устранил арифметическую ошибку и опечатку; данные расходы взысканы с Должника.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование к ФИО3 как к инициатору группового иска, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 18                    Постановления № 35.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня             2023 года  по делу № А13-21085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1