Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50292/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЦЕНТРА"  

ответчик: ООО "ЦИФРАЛ СЕРВИС"  

о взыскании 

при участии

от истца -  не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

установил:

ООО "ЦЕНТРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЦИФРАЛ СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании 51 180 руб. убытков, а также 2 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16 января  2024 года, в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                               № А56-50292/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился.

           Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истец (Исполнитель) и собственники многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, п. 2, заключили договор на оказание услуг по управлению доступом в подъезд жилого МКД (установка и обслуживание домофонного оборудования), путем оформления Бланка-заказа со ссылкой на оферту, выложенную на сайте https://mycentra.ru, тем самым, собственник дал согласие на заключение Договора на оказание услуг доступа в МКД, а также путем заключения индивидуальных договоров.

Согласно условиям раздела № 3 Договора Исполнитель за счет собственных средств производит монтаж и подключение оборудования. Обеспечивает работоспособность оборудования и сетей путем проведения регулярных технических осмотров и профилактических мероприятий.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел установку домофонного оборудования 05.05.2023, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию системы контроля доступа.

11.05.2023 собственники сообщили о том, что домофонное оборудование было снято и похищено. После поступившего сообщения с помощью видеонаблюдения были установлены граждане, осуществляющие демонтаж домофонного оборудования, данные граждане являются сотрудниками Ответчика.

В связи с демонтажем оборудования Истец был вынужден в срочном порядке обратиться за услугами монтажников и настройщика домофонного оборудования, поскольку собственники МКД в соответствии с условиями договора не могли оставаться без домофонного оборудования.

11.05.2023 Истец за счет компании с помощью привлеченных по договору специалистов, не являющихся сотрудниками Истца, а являющихся самозанятыми, было установлено новое домофонное оборудование с использованием новых материалов для восстановления и с использованием услуг настройщика.

Тем самым, Ответчик незаконными действиями причинил Истцу убытки в виде установки нового домофонного оборудования в размере 51 180 руб., в том числе: монтажные работы – 5 000 руб., услуги настройщика - 46 180 руб..  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что именно Ответчик совершил действия по демонтажу принадлежащего Истцу оборудования. 

Ответчик оспаривал довод Истца о том, что демонтаж оборудования произведен ООО «Цифрал-Сервис».

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказано наличие в совокупности оснований для взыскания убытков.  

В нарушение указанных положений истец не доказал, что Ответчик совершил противоправные действия по демонтажу принадлежащего ему оборудования и присвоил такое оборудование.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяВолодина И.С.