ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9000/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 31.01.2025),

апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  12.12.2024 по делу № А21-9000/2024 (судья А.В. Брызгалова) по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (236005, Калининград, ул. Камская, д. 63, лит. Б, Б1, оф. 6 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 3908030855

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (236040, Калининградская область, Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о признании незаконным отказа от 26.04.2024 № и-КМИ-07/14911 и обязании продлить договор аренды земельного участка от 25.07.2018 № 161/2018-А.

Определением от 12.12.2024 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6131, расположенном по адресу: 

<

...>, объект (объекты) капитального строительства, с учетом естественного износа конструкций объекта; 2) Если да, сохранен ли фундамент объекта (объектов) капитального строительства; 3) Если да, возможно ли восстановление объекта (объектов) путем реконструкции; проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО4, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости подтвержден представленным в материалы дела актом обследования земельного участка, а также установлен при проведении контрольных мероприятий, что явилось основанием для принятия оспариваемого отказа, суд не обосновал отказ в удовлетворении возражений Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что обжалуемое определение принято в связи с наличием в материалах дела противоречивых документов, поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы не касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств, объект приобретен на торгах, постановлением мэра города Калининграда от 03.03.2003 № 451 принадлежащий Обществу объект отнесен к числу аварийных.

В судебном заседании  представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что Комитет обратился с иском о признании права на принадлежащий Обществу объект отсутствующим,  возбужденное на основании указанного заявления дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

Заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы мотивировано недопустимостью представленных Комитетом доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого отказа,  как составленных в одностороннем порядке без привлечения представителя Общества и специалиста.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Таким образом, существенным условием для предоставления земельного участка без торгов собственнику объекта недвижимости является факт расположения такого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ). 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, 08.12.2017 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 704, 1 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Камская, д. 61.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка, его право собственности на расположенный на этом участке объект было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, Комитет обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, по порядку применения положений пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании права на объекты недвижимости отсутствующим, из системного толкования положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, основным критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а, следовательно, ее гибели, является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением. 

Кроме того, в силу статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. 

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что право собственности Общества в настоящее время оспаривается, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-9000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова