ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6865/2022

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4776/2023) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2023 года о возвращении заявления по делу №  А46-6865/2022 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 426057, Удмуртская республика, Ижевск город, ФИО2 улица, дом 21, офис 409А) к должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Калачинск Омской обл., зарегистрированной по адресу: 646901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 479 179 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 09.01.2023), финансовым

управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 127.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» (далее - ООО Коллекторское Агентство «21 век», заявитель, кредитор) в порядке статьей 100, 213.24 Закона о банкротстве обратилось 15.11.2022 (почтовый штемпель от 11.11.2022) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 179 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление ООО Коллекторское Агентство «21 век» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику;

- требование суда о представлении решения Куйбышевского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу не имеет значения для рассмотрения заявления кредитора, поскольку установлено, что для принудительного исполнения по гражданскому делу Куйбышевским районным судом выдан исполнительный лист.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 30.03.2023 кредитор обратился 26.04.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 03.04.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО Коллекторское Агентство «21 век»  указало на то, что он обжалуемое определение поступило в адрес кредитора 27.03.2023, в связи с чем кредитор не мог своевременно обжаловать судебный акт. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования к заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-гражданина и к прилагаемым к нему документам содержатся в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявление требования кредитора является возбуждением квазиискового производства.

Поэтому к требованию кредитора в деле о банкротстве могут быть предъявлены требования, установленные для подачи исков (статья 125 - 126 АПК РФ) в той мере, в какой они не противоречат Закону о банкротстве.

Соответственно, иных оснований для оставления требования кредитора без движения (помимо его несоответствия требованиям статей 71, 100 Закона о банкротстве и 125-126 АПК РФ) не имеется.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «21 век», суд первой инстанции указал на не устранение кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представление в суд первичных документов в обоснование заявленных требований, заверенной надлежащим образом копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.08.2016 с отметкой о вступлении в законную силу.

При этом, изучая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие возможности по надлежащему исследованию материалов обособленного спора на основании следующего.

В силу абзаца 12 пункта 12 Введения к Инструкции материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

При этом электронный образ документа представляет собой электронную копию документа, изготовленного на бумажном носителе (абзац 28 пункта 12 Введения к Инструкции).

В соответствии с абзацем 18 пункта 12 Введения к Инструкции электронный образ документа получается путем его сканирования.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 Раздела I «Общие положения» Инструкции все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

По смыслу приведенных положений, все документы, поступившие в арбитражный суд на бумажных носителях и составляющие материалы судебного дела, имеют свой электронный образ, который размещается уполномоченными сотрудниками суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что предоставляет судам возможность их исследования и изучения в режиме ограниченного доступа путем использования электронных сервисов информационной системы «Картотека арбитражных дел» без непосредственного нахождения в суде материалов дела в бумажном виде.

При этом, в нарушение указанных положений, возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «21 век», суд первой инстанции не обеспечил размещения его электронного образа в информационной системе «Картотека арбитражных дел», либо копий заявления на бумажном носителе в материалах дела.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления, у судебной коллегии отсутствует возможность оценки правомерности его возврата кредитору, так является невозможным изучение заявление и установление документов, прикладываемых кредитором к заявлению, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для оценивания правомерности возврата заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ответ из УФССП по Омской области, согласно которому на исполнении в Калачинском районном отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство 1820/20/55014-ИП от 23.01.2020 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4273/2016от 04.07.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности в размере 577 500 руб. 72 коп.

Из указанного ответа следует, что на основании судебного акта о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство, следовательно, указанный  судебный акт вступил в законную силу, не обжалуется и не отменен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имеется необходимость по проверке обоснованности заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», следовательно, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2023 года о возвращении заявления по делу №  А46-6865/2022 отменить.

             Вопрос о принятии  заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Е.А. Горбунова