ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51356/23

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 07.12.2022;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 октября 2023 года

о признании ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО3, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования АО «НАСКО» в размере 48.029.300 руб. долга, 3.751.232,86 руб. процентов за пользование займами, 2.100.000 руб. неустойки и 284.298,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на установленный вступившими в законную силу судебными решениями факт наличия у должника перед АО «НАСКО» неисполненных в течение более трех месяцев неисполненных обязательств в размере 48.029.300 руб. долга, 3.751.232,86 руб. процентов за пользование займами, 2.100.000 руб. неустойки и 284.298,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов о наличии у должника установленных статьей 230 Закона о банкротстве признаков банкротства отсутствующего должника заявитель указал на прекращение судебным приставом-исполнителем возбужденных в отношении должника исполнительных производств в связи с установленным фактом отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Заявителем представлены судам доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 200.000 руб. в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств перед заявителем по делу должником судам не представлено.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 228 и 230 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «НАСКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о включении требования в размере 150.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что ФИО1, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылался на необходимость субординации требований кредитора - АО «НАСКО» в связи с его аффилированностью с должником, а также на следующие обстоятельства в обоснование своей позиции.

В ходе проверки обстоятельств банкротства выявлено, что АО «НАСКО» входило в неформальную устойчивую группу юридических лиц, состоящую из организаций, имеющих лицензии на осуществление страховой деятельности (АО «СК Опора», ООО «СК Труд страх», АО «НАСКО», ООО «СК «РЕСПЕКТ», ООО «СК АНГАРА», ООО «СК Вектор») и доверительного управляющего ООО «ЭФИК», объединенную по принципу фактической принадлежности активов ФИО4 Проведенный анализ имеющихся в распоряжении страховой организации сведений позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 реализована корпоративная структура, управляемая им из единого центра, целью создания которой являлось многоступенчатое распределение активов и денежных средств с целью их последующего вывода за периметр страховых компаний в случае реализации негативного сценария и утраты им контроля над ними (в том числе отзыв лицензии). В качестве связующего центра, управляющего активами вышеуказанных компаний, выступало ООО «ЭФИК», которое являлось доверительным управляющим у вышеуказанных организаций, которые напрямую или косвенно контролировались ФИО4

К указанной группе, помимо страховых организаций, относятся и многочисленные связанные компании, и физические лица, используемые для проведения схемных операций по перераспределению активов. К одной из таких компаний относится ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ».

О том, что АО «НАСКО» и ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» являются аффилированными лицами, указано также в мотивировочной части судебных актов по делу № А40-157835/20.

В частности, генеральным директором ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» ранее являлась ФИО5, впоследствии она же являлась генеральным директором ООО «Эклектика» (ИНН 

<

***>), генеральным директором ООО «Эклектика» после ФИО5 стал ФИО6, который являлся директором АО «НАСКО» (филиал г. Москвы). Также ФИО6 ранее являлся генеральным директором АО «СК Опора». Единственным участником АО «СК Опора» (ИНН 

<

***>) является ООО «Открытый мир» (7707326722), которое ранее являлась одним из акционеров АО «НАСКО».

Апелляционный суд указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При разрешении вопроса о судьбе требования аффилированного кредитора в рамках дела о банкротстве следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор): если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного кредитора в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Апелляционный суд отметил, что ФИО1 указывал на то, что поведение аффилированных лиц АО «НАСКО» и ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» требованиям добросовестности не отвечает. Из судебных актов по делу № А40-157835/20 следует, что ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, АО «НАСКО» использовало подконтрольную компанию для вывода активов страховой организации. По мнению ФИО1, в такой ситуации независимые кредиторы ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» не могут конкурировать с АО «НАСКО», требование последнего подлежит субординированию.

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора оснований для субординации требований не имеется в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что факт наличия задолженности должника перед кредитором по требованиям подтверждается судебными актами судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-94850/20 исковые требования АО «НАСКО» к ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» о взыскании по договору займа от 22.02.2018 № 2202/МФН-КПБ/2018 удовлетворены, с ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» в пользу АО «НАСКО» взыскано: основной долг в размере 21.000.000 руб., проценты в размере 3.751.232,86 руб., неустойка в размере 2.100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 157.256,16 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-20872/19 признано недействительной сделкой перечисление 12.04.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» денежных средств на сумму 2.920.900 руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные консалтинговые услуги по счету 3 от 10.04.2019 по договору от 15.12.2017 № 1215/17 без НДС. ИНН корресп/7717760664» и признано недействительной сделкой перечисление 14.05.2019 со счета АО «НАСКО» в пользу ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» денежных средств на сумму 4.500.000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору от 15.12.2017 № 1215/17. Без НДС». Суд обязал ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» возвратить в конкурсную массу АО «НАСКО» денежные средства в размере итого 7.420.900 руб., с ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» в пользу АО «НАСКО» взыскано 6.000 руб. госпошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Взыскание произведено по результатам оспаривания сделок АО «НАСКО» по выводу денежных средств в пользу ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ», совершенных при отсутствии встречного предоставления, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, что подпадает под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20 с ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» в пользу АО «НАСКО» взыскано неосновательное обогащение в размере 19.608.400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 121.042 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что, согласно позиции ФИО1, ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, АО «НАСКО» использовало подконтрольную компанию для вывода активов страховой организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/19 удовлетворено заявление временной администрации АО «НАСКО», АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «НАСКО» утверждена ГК «АСВ».

При этом, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если арбитражный суд придет к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5)).

Однако, учитывая установленные при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства того, что денежные средства выводились безосновательно из АО «НАСКО» в пользу ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ», в отсутствие направленности для преодоления имущественного кризиса должника, апелляционный суд отметил, что оснований для утверждения о том, что такие перечисления носили характер компенсационного финансирования для должника, в ущерб иным кредиторам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что аффилированность ООО КБ «ПРОФЕССИОНАЛ» и АО «НАСКО» в настоящем случае не имеет существенного значения и не свидетельствует о формальном наращивании фиктивной задолженности, так как сделка оспаривалась по заявлению конкурсного управляющего и в интересах конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вреда кредиторам АО «НАСКО» в результате совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд указал, что в отношении взыскания задолженности по договору займа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-94850/20 следует руководствоваться положениями пункта 3.1 Обзора.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Применительно к рассматриваемым займовым отношениям, как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что должник, получая займ от АО «НАСКО» в соответствии с договором от 22.02.2018 № 2202/МФН-КПБ/2018, состоял в состоянии имущественного кризиса.

Также апелляционный суд установил, что согласно условиям заключенного займа (пункт 1.2 договора займа) срок возврата займа - 27.02.2020.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что решение о взыскании задолженности по договору займа вынесено 13.10.2020, что свидетельствует о том, что АО «НАСКО» не имело целей реализации компенсационного финансирования путем отсрочки возврата займа или уклонения от его востребования. В свою очередь, предоставление займа недействительной сделкой не признано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для субординации требований АО «НАСКО» в лице ГК «АСВ» в настоящем деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что арбитражный управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать противоправные интересы в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд обратил внимание на то, что аффилированность должника и АО «НАСКО» в настоящем случае не имеет существенного значения и не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, реализующего стратегию по выбору арбитражного управляющего, поскольку АО «НАСКО» находится в конкурсном производстве и реализует механизм банкротства должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения интересов конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом деле каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих заинтересованность конкурсного управляющего, заявителя по делу и должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-51356/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов