ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20701/2022

15 июня 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спасское озеро» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-20701/2022, принятое  по иску судебного пристава-исполнителя Борского отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спасское озеро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на недвижимое имущество,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор»,  

при участии в судебном заседании от ООО «Спасское озеро» – адвоката  Гинояна К.Р. по доверенности от 12.10.2022 сроком действия 1 год,  

установил:

судебный пристав-исполнитель Борского отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО2 (далее – истец,  Пристав) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (далее –  ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок с  кадастровым номером 52:19:0101020:36 и находящее в его пределах  нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0102016:278, расположенные  

по адресу: Нижегородская область, город Бор, п. Неклюдово, мкр. Спасское  Озеро, ул. 2-я, д. 2А.  

Исковое требование основано на статье 278 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 1 статьи 69 Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ) и мотивировано неисполнением должником  требований исполнительного производства № 224550/21/52016-ИП, и  необходимостью удовлетворения имеющейся задолженности за счет  обращения взыскания на принадлежащие ответчику недвижимое  имущество.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Прогресс-Бор» (далее – ООО СК «Прогресс-Бор»).  

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что судом  неправомерно обращено взыскание на нежилое здание с кадастровым  номером 52:19:0102016:278, которое 09.03.2020 перестало существовать как  объект недвижимости, поскольку было полностью уничтожено огнем.  Пояснило, что у Общества отсутствует возможность снять данный объект с  учета в ЕГРН ввиду наложения на него ареста. Также заявитель указал, что  взыскателем по исполнительному производству № 224550/21/52016-ИП  является общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Прогресс-Бор», которое не было привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, тогда как привлеченное общество с ограниченной  ответственностью «Прогресс-Бор» не было извещено надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось.  

При этом в ходе рассмотрения дела апелляционный суд,  руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, счел необходимым удовлетворить заявленные  Обществом ходатайства о приобщении к делу справки, подтверждающей  факт возникновения пожара или иного происшествия, выданной Отделом  надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу  город Бор от 09.11.2022, а также подготовленного кадастровым инженером  

акта обследования от 20.04.2023, подтверждающего факт полной гибели  нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0102016:278, поскольку  данные документы имеют существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора.  

Представитель заявителя в судебном заседании 07.06.2023 поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, наставил на отмене обжалуемого решения.  

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в  которых он выразил несогласие с позицией ответчика.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Борским районным отделением судебных приставов УФССП по  Нижегородской области возбуждено исполнительное производство   № 224550/21/52016-ИП в отношении должника (Общества) о взыскании в  пользу ООО СК «Прогресс-Бор» денежных в сумме 12 666 270 руб. 02 коп.  

В ходе исполнительного производства установлена принадлежность  должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым  номером 52:19:0101020:36, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу:  Нижегородская область, город Бор, п. Неклюдово, мкр. Спасское Озеро,  ул. 2-я, земельный участок 2А; нежилого здания (летнее кафе) с  кадастровым номером 52:19:0102016:278, площадью 50,5 кв.м,  расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор,  п. Неклюдово, мкр. Спасское Озеро, ул. 2-я, д. 2А.  

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на  совершение регистрационных действий, действий по исключению из  госреестра, и регистрации ограничений и обременений в отношении  спорного недвижимого имущества должника.  

Пристав, ссылаясь на неисполнение должником требований  исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с иском об  обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок с  кадастровым номером 52:19:0101020:36 и расположенное на нем нежилое  здание с кадастровым номером 52:19:0102016:278.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный  

пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в  том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и  драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном,  торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства  должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или  недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на  драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника,  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в  рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71  настоящего Федерального закона.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его  собственника допускается только на основании решения суда.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», статье 278 Гражданского кодекса  Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в  рамках исполнительного производства допускается только на основании  решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового  производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья  30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на  земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной  меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный  участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном  производстве.  

Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем  здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу,  не допускается.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  26постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля  сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения,  сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение  земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если  земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве  собственности одному лицу, являются ничтожными.  

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу  земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен  применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции,  конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на  указанное имущество по обязательствам его собственника. Удовлетворение  иска общества об обращения взыскания на земельные участки должно  производится с одновременным обращением взыскания на находящиеся на  таких участках объекты.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент  предъявления искового требования и вынесения решения по делу у  ответчика отсутствовали денежные средства и иные ценности, на которые  может быть обращено взыскание. В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в  дело не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела документы, установив  отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое  может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения  требований всех исполнительных документов, руководствуясь  положениями вышеприведенных норм материального права, арбитражный  суд первой инстанции требования Пристава удовлетворил в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований  для изменения принятого по делу решения, при этом исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается в том числе при гибели или  уничтожении имущества.  

Из содержания справки, выданной Обществу Отделом Управления  надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу  город Бор Главного управления МЧС России по Нижегородской области от  09.11.2022 следует, что в результате пожара 09.03.2020 нежилое здание с  

кадастровым номером 52:19:0102016:278 площадью 50,5 кв.м,  расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор,  п. Неклюдово, мкр. Спасское Озеро, ул. 2-я, д. 2А, полностью уничтожено  огнем.  

Кроме того, в дело представлен акт обследования, подготовленный  кадастровым инженером ФИО3, из которого следует, что здание с  кадастровым номером 52:19:0102016:278 прекратило свое существование в  результате сноса; согласно справке № ИВ-165-2-17-774 от 09.11.2020 в  данном задании произошел пожар, в связи с произошедшим пожаром  собственник принял решение о сносе объекта капитального строительства,  не подлежащего восстановлению.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ни истец, ни третье лицо, не представили в  дело доказательств, опровергающих данные, приведенные в  представленных ответчиком документах; не подтвердили факт  существования спорного объекта недвижимости; кроме того, сам факт  отсутствия объекта незавершенного строительства Пристав не оспаривает.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванными  доказательствами подтверждается гибель здания с кадастровым номером  52:19:0102016:278, поскольку проведенными обследованиями выявлено  фактическое отсутствие объекта, являющегося, согласно данным ЕГРП,  объектом недвижимого имущества.  

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том,  что здание с кадастровым номером 52:19:0102016:278 как объект  гражданских прав прекратил свое существование.  

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество,  которое в натуре не существует, не будет соответствовать целям и задачам  исполнительного производства. Более того, выставление на торги  имущества, право собственности на которое сохранилось лишь в титульном  виде не соответствует положениями статей 209, 235, 454, 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для обращения взыскания на здание с кадастровым номером  52:19:0102016:278.  

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Прогресс-Бор»,  которое извещалось о судебном процессе (в том числе конкурный  управляющий ООО СК «Прогресс-Бор» ФИО4 обеспечивал  ознакомление с материалами дела в электронном виде, том 1, л.д. 111).  Допущенная в судебных актах опечатка в наименовании третьего лица  исправлена определением от 24.03.2023 в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы  относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче  арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по  

делу № А43-20701/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Спасское озеро» – удовлетворить. 

Иск удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной  

ответственностью «Спасское озеро» земельный участок с кадастровым  

номером 52:19:0101020:36. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасское  

озеро» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины  

за рассмотрение иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Н.В. Устинова