АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19544/20

г. Уфа

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 79 760 руб. 99 коп.

третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ТТК-Транс» (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании (онлайн):

От истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании 106604 0000016 (рег.номер 2-38 от 30.06.2014г);

От ответчика, от третьего лица: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (далее – истец, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании убытков в размере 79 760 руб. 99 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 19.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено обществе с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (далее – третье лицо, ООО «ТТК-Транс»).

От ООО «ТТК-Транс» поступил отзыв, в котором третье лицо просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии, ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ") (заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) был заключен договор № 796/КО от 31.07.2018 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

 Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.  Случае несогласия подрядчика с определением вины, согласно предоставленным ремонтной организацией документам, подрядчик направляет в адрес заказчика документы, опровергающие выводы, указанные в акте ВУ-41 М (п.6.4 договора).

Истец указывает,  что 22.08.2018 ответчик произвел деповской ремонт грузового вагона № 52601358.

10.12.2019 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороге был отцеплен в текущий ремонт вагон № 52601358, находящийся в собственности истца (аренда ООО «ТТК-Транс»).

В соответствии с актом рекламацией № 2090 от 31.12.2019 составленным ВЧДЭ-6 Инская боковая рама забракована по износу опорной поверхности в тело отливки глубиной 3 мм. Боковая рама непригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-200 п.8.3 «Ремонт тележек грузовых вагонов». Приложение Ж, п. 13.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на АО «ВРЗ». Акт-рекламации ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТТК-Транс» (арендатор) и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (арендодатель) был заключен договор аренды № 99/1/ТТК-15 от 16.07.2015. Вагон № 52601358 был передан по данному договору в аренду ООО «ТТК-Транс». 

В соответствии с дополнительным соглашением№ 12 от 20.11.2019 стоимость аренды одного вагона с 01.12.2019 составляет 1 600 руб. в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 10.12.2019 по 31.12.2019, т.е. 22 календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, следовательно у истца возникла упущенная выгода в размере 35 200 руб.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 44 560 руб. 99 коп.

Общая сумма убытков составила 79 760 руб. 99 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, направленные ответчику претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал в требование о взыскании включена стоимость за смену колесных пар в количестве 2 штуки в размере 32 652 руб. 

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью колесные пары были отцеплены по коду 107 (выщербина обода колеса).

Как указывает ответчик, на основании таблицы основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОА «РЖД» коду 107 присвоен номер2, что означает, что данный код характеризуется как эксплуатационная неисправность, на которую не распространяется ответственность ответчика.

Ответчик также указывает, что истцом неверно произведен расчет нахождения вагона в текущем ремонте, считает, что 21 день.

Также ответчик указал, что истец не установил разумный срок проведения работ силами АО «РЖД», а предоставил право определять эти сроки АО «РЖД», установив свободные сроки проведения работ.

АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение ремонтных работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в эксплуатационном парке (до 22 суток), а соответственно увеличению количества суток доля начисления штрафных санкций.

Ответчик полагает, что технические неисправности (согласно расчетным-дефектным ведомостям от 31.12.2019), устранены менее, чем за 2 часа, однако из анализа представленных истцом документов следует, что вагон находился в текущем ремонте в течение нескольких суток.

Ответчик считает, что неправомерно предъявление требование истцом в части упущенной выгоды, так как указанные отцепки не являются гарантийными случаями. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что неисправность в виде трещины является видимым дефектом и определяется визуально. При наличии дефекта после проведения деповского ремонта ответчиком, акт допуска не был выдан последнему.

Также ответчик считает, что представленные истцом акты-рекламации  формы ВУ-41 М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

В возражениях на отзыв истец с доводами  ответчика не согласился.

Довод ответчика об отсутствии его вины в убытках, причиненных истцу противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права. Ответчик полагает, что не несет ответственности за спорные вагоны, поскольку при отцепке указан видимый код дефектов. При этом, во всех представленных в материалы дела ВУ-23 (уведомление об отцепке вагона) и в актах рекламации указан код неисправности – претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Комиссия при составлении акта рекламации пришла к выводу о том, что виновным лицом в возникновении дефектов и отцепке вагона является АО «ВРЗ».

Отцепка изначально была произведена по претензии к качеству выполнения деповского ремонта, таким образом, взысканию подлежат все расходы в полном объеме, в т.ч. за подачу уборку вагонов и составлению документов.

Истец в возражения на отзыв также указал на то, что ответчик не предоставил возражения на акты-рекламации, не принимал участие в комиссионном осмотре, ответ на претензию не предоставил, свое несогласие с рекламацией выразил только после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с п.6.4 договора ответчик компенсирует истцу расходы, связанные с устранением неисправностей в течение гарантийного срока.

В соответствии с актом выполненных работ (приложение № 9 к исковому заявлению) стоимость текущего ремонта и подачи уборки вагонов составляет 44 560 руб. 99 коп.

Касательно упущенной выгоды истец указал, что упущенная выгода взыскана с ответчика за время нахождения вагона в ремонте. Стоимость деталей выставлена в адрес ответчика, поскольку детали устанавливались под вагоны ответчиком, проверялись им, выдавалась гарантия на то, что детали прослужат до следующего планового вида ремонта.

Истец в пояснениях указал, что истец взыскивает упущенную выгоду за все время, когда не мог пользоваться вагоном. Данное время истец считает с даты ВУ-23 по дату ВУ-36 (включая обе даты), в связи с чем возникла разница с расчетом ответчика (истец считает 22 дня, ответчик 21 день). Неполные сутки считаются за полные, что установлено договором аренды 3.1.7, Уставом железнодорожного транспорта (ст. 97), обычаями делового оборота.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями  договора  № 796/КО от 31.07.2018 стороны определили предмет договора, цену ремонта, услуг и порядок оплаты, порядок выполнения и сдачи – приемки работ, гарантийные обязательства,  обязанности сторон,  ответственность сторон, обстоятельства непреодолимой силы, претензионный порядок, порядок разрешения споров, срок действия договора, порядок передачи прав и обязанностей третьим лицам, порядок изменения, дополнения условий договора, ответственность за предоставление неверных сведений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

 Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что общая стоимость работ по ремонту составила 44 560 руб. 99 коп. без учета НДС.

В соответствии с положениями раздела 6 договора гарантийный срок  на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов, исчисляется с  даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ - 36 М. Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами Открытого акционерного общества «РЖД», прочими документами, регулирующими данный порядок. Срок прибытия представителя подрядчика 5 суток с момента вызова. В случае неявки представителя подрядчика к установленному сроку составление рекламационных документов осуществляется без его участия. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта с приложением документов, указанных в разделе 5 договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

        Доводы Ответчика, выраженные в виде оспаривания вины в возникновении неисправности по вагону № 52601358  не могут быть приняты в связи со следующим. Согласно Акту-рекламации,составленному в рамках ремонта вагона, виновным признано АО «ВРЗ». Как следует из акта-рекламации, представитель ответчика на расследование причин не являлся.

Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, чтоответчик не был лишен права представить свои возражения в рамках расследования, однако этим правом не воспользовался. Представление доводов в нарушение Регламента в отзыве на исковоезаявление не отвечает принципу справедливости, в случае принятия данных доводов, лишает Истца возможности возместить свои убытки с виновного лица. Кроме того, расследование и вина были установлены комиссионно с участием специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в связи с чем у Истца отсутствуют сомнения в правильности выводоввагоноремонтных предприятий. 

Вопреки позиции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственнойпринадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается наоборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей".

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных вжелезнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательствомне только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Такимобразом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламацияформы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Дополнительно по вагону № 52601358 следует обратить внимание, что согласно разделу 18 РД 32 ЦВ 169 - 2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» - вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В части упущенной выгоды по вагону № 526011358.        Документы, подтверждающие ремонтные мероприятия и сроки ремонта вагона были представлены в приложении к исковому заявлению. Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями.

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине Ответчика, производившего ранее некачественный капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с и. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так как ООО «ТТК-Транс» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связис этим, Истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды помимо договоров аренды данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечениявагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя изсредних ставок привлечения вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможноустановить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком контррасчет суммы упущенной выгоды не представлен. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 79 760 руб. 99 коп. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 79 760 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова