АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-4182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.

судей							 Кадниковой О.В.

								 Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу № А70-4182/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, город Тюмень, улица Советская, 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о признании права собственности на самовольное строение. 

	В заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Тюмени Крымова Т.Е. по доверенности от 23.12.2016 № 111.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) 06.04.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании права собственности муниципального образования городского округа города Тюмени на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 1 812, 9 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 35.

	Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в иске отказано.

	В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что право собственности на первоначально существовавший объект недвижимости возникло у муниципального образования городского округа города Тюмени (далее – муниципальное образование) в 1996 году и является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Истец считает вывод судов о несвоевременном его обращении за разрешением на строительство противоречащим имеющимся в деле доказательствам, указывает на соответствие реконструированного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам и на наличие оснований для признания на данный объект права собственности муниципального образования.

В судебном заседании представитель департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснил, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости обусловлена необходимостью его последующей передачи в собственность Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования находится земельный участок общей площадью 864 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под нежилое строение (учрежденское), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 35 (далее – земельный участок).

Судами установлено, что на данном земельном участке находится нежилое здание площадью 1 812 кв. м (далее – нежилое здание); согласно данным технической инвентаризации от 10.10.2008 нежилое здание, ранее имевшее общую площадь 1 095,7 кв. м, было реконструировано путём надстройки четвёртого этажа, пристройки тамбуров и замены перегородок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества города Тюмени по управлению недвижимыми и движимыми объектами (за исключением земельных участков и средств местного бюджета), составляющими муниципальную казну города Тюмени, указал на соответствие самовольно реконструированного нежилого здания обязательным нормам и правилам, отсутствие в результате его сохранения нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были приняты своевременные меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и к легализации объекта после завершения его строительства (реконструкции); не представлены надлежащие доказательства соответствия нежилого здания требованиям безопасности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы департамента об осуществлении реконструкции спорного объекта в соответствии с действовавшими в период реконструкции правилами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов отнесена к компетенции органов местного самоуправления городских округов.

В настоящем деле иск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, предъявлен уполномоченным органом местного самоуправления, действующим в интересах муниципального образования, к компетенции которого относятся, в том числе выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод о непринятии истцом своевременных мер по получению необходимых разрешений сделан судами без учёта специфики правового статуса органа местного самоуправления, а также фактических обстоятельств дела.

Судами не принято во внимание то, что истец не имел и не мог иметь цели намеренного обхода требований градостроительного законодательства, поскольку исходил из того, что реконструкция нежилого здания осуществлялась на основании распоряжения администрации города Тюмени от 23.01.1996 № 208 «О реконструкции трёхэтажного здания по улице Л. Толстого, 35 и передаче его на баланс Госналоговой инспекции по Калининскому району г. Тюмени».

Кроме того, отказ в признании права собственности муниципального образования на нежилое здание исключительно на основании вывода о непринятии истцом своевременных мер по получению необходимых разрешений привёл к созданию правовой неопределённости в отношении судьбы спорного объекта недвижимости, что не может быть признано отвечающим целям и задачам арбитражного судопроизводства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольная постройка, если на неё не признано право собственности, подлежит сносу. 

При этом снос самовольной постройки может быть осуществлён по иску собственника земельного участка, а также, в случае если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, прокурора и уполномоченного органа, осуществляющего строительный надзор. 

Собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание, является муниципальное образование, в интересах которого предъявлен настоящий иск.

Тем самым вопрос о наличии или отсутствии сохранением постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Иное означало бы отказ во введении в гражданский оборот существующего и длительное время эксплуатируемого объекта недвижимости без установления должных к тому оснований.  

Между тем данный вопрос судами не разрешён.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований департаментом представлены, в том числе:

экспертное заключение о соответствии (несоответствии) нежилого здания санитарным правилам от 25.11.2015 № 980-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания»;

экспертное заключение о соответствии качества воды в централизованной системе питьевого водоснабжения санитарным и гигиеническим требованиям от 26.11.2015 № 4807, выполненное Тюменским филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»;  

технический отчёт по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания от 01.12.2015 № ТО-5/15, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Терра»;

отчёт об оценке пожарного риска на объекте капитального строительства: нежилом здании, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности».

Названные документы в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не были надлежащим образом исследованы судами.

Суд первой инстанции ограничился общим указанием на отсутствие надлежащих доказательств соответствия нежилого здания необходимым требованиям, не приведя при этом ссылок на имеющиеся в деле документы и не проанализировав их содержание; апелляционный суд исходил из того, что отказ в иске правомерен вне зависимости от доводов о соответствии реконструированного объекта таким требованиям.

Несоблюдение судами процессуальных правил об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ, разрешить вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, принять законный и справедливый судебный акт.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4182/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Кадникова

											В.А. Лошкомоева