ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48345/2024

Дело № А40-79688/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-79688/24 по заявлению Департамент торговли и услуг города Москвы 

к ИП ФИО1

третье лицо: МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО1, паспорт;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2024 № М-86/24/БЛ.

Решением суда от 20.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованное лицо в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела,26 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, согласно которому в магазине, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>. в магазине разливного пива осуществляется хранение крепкой алкогольной продукции. 

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. 

Нарушений процедуры составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. 

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от26.03.2024, установлено, что в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1 хранится алкогольная продукция, оборот которой возможен только при наличии лицензии. 

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция, согласно протоколу изъятая № М78/24/БЛ от 19.03.2024. 

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у ИП ФИО1 не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом предприниматель не представил в Департамент доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства. 

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) «Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии». 

Довод ИП ФИО1 (далее- ИП) о наличии оснований для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения.

ИП не учтено, что ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает право, а не обязанность суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения самого ИП. либо чрезмерности штрафа в предусмотренном санкцией размере. 

Доказательств завышенного размера штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено.

То обстоятельство, что ранее ИП не привлекался к административной ответственности, не является исключительным обстоятельством по смыслу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку законопослушное поведение - это обязанность каждого, а не его право. 

В настоящем деле, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность по соблюдению ИП правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ИП. нет. Наступившие для ИП последствия являются следствием допущенных им самим нарушений, которые он, как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник рынка, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения. 

Следует отметить, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, а правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью, поскольку создают или могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей. ИП не вправе был осуществлять оборот изъятой у него алкогольной продукции, следовательно, такая продукция находилась в нелегальном обороте и потенциально могла представлять опасность для жизни и здоровья людей, а осуществление подобного рола противоправной деятельности затрагивало как конституционное право граждан на охрану здоровья, так и интересы государства, которое обязано обеспечить их соблюдение, защиту и надлежащий контроль за оборотом такой продукции. 

Таким образом, все приведенные ИП доводы несостоятельны, каких-либо исключительных обстоятельств в деле нет, а штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ является мерой ответственности соразмерной совершенному ИП правонарушению. Суд не находит оснований для снижения штрафа с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и включения ИП ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2022 (категория: микропредприятие) в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3). Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей. При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрел статус юридического лица. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа. 

Кроме этого, поскольку совершенное ИП ФИО1 правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, посягает на экономические интересы государства, при этом им не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства, суд не находит оснований для применения назначения административного штрафа применительно к ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ ниже 500 000 руб. 

В свою очередь, оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения предупреждения по данной категории дел. 

Оснований для переквалификации выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном случае, не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ, не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела. 

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не принимается в виду следующего. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. 

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и соразмерным назначение ИП ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. сконфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов № М78/24/БЛ от 19.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-79688/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.