﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7143/2021-АКу

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А50-3790/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Целоусова Андрея Анатольевича

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 28 апреля 2021 года по делу № А50-3790/2021	

по иску ИП Целоусова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032)

к МКУ «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании 543 059,48 руб.,

установил:

ИП Целоусов Андрей Анатольевич (далее – истец, предприниматель, ИП Целоусов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Городское управление транспорта» (далее – ответчик, учреждение), предъявив требование о взыскании денежных средств за октябрь и ноябрь 2020 года в сумме 503 059,48 руб. c учетом положений статьи 333 ГК РФ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 19.04.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применить положения  статьи 333 ГК РФ к удерживаемому штрафу в размере 543 059,48 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел принцип соблюдения баланса интересов, не установил баланс сторон между применяемым штрафом и размером ущерба, а также не оценил установленный договором размер штрафа (чрезмерно высокий), не учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и не счел возможным снизить сумму удерживаемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 между                                 ИП Целоусовым А.А. (подрядчик) и МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53-2020/ЭА (далее – конртакт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок.

Договор подписан на электронной торговой площадке.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает подрядчику  фактически выполненный объем работ в течение срока действия контракта.

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 2.7. контракта).

Пунктом 2.13 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В силу пункта 10.6 контракта 	за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего контракта), а именно: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Во исполнение заключенного контракта предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми.

 Между сторонами были подписаны акты выполненных работ, произведены расчеты на сумму 4 830 135,20 руб.

Сумма в размере 543 059,48 руб. была удержана заказчиком в связи с применением к подрядчику штрафных санкций за нарушение пункта 10.6 раздела 10 контракта:

- необеспечение работоспособности установленного на т/с оборудования и программного обеспечения (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона т/с).

Штраф за данное нарушение составляет 10% от этапа работ по контракту.

В спорный период размер штрафа составил:

- октябрь 2020 года – 2 806 879,55 руб. *10% = 280 687,96 руб.;

- ноябрь 2020 года – 2 623 715,17 руб. * 10% = 262 371,52 руб.

В адрес подрядчика поступили письма заказчика о начисленных штрафах.

Предприниматель с начисленной суммой штрафов не согласился, в акте выполненных работ указал свое несогласие, в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение о применении иной штрафной санкции за нарушение в связи с их несоразмерностью, направлена претензия о пересмотре суммы штрафа по двойной процентной ставке банка.

Ссылаясь на то, что претензия учреждением была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа определен правильно, в соответствии с условиями контракта, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа истцом не доказано, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтено следующее.

Контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Проект контракта в составе конкурсной документации направлялся в адрес истца. На стадии согласования проекта контракта вопросов в отношении условий и требований, предусмотренных контрактом, не возникло. Запроса о разъяснении условий контракта, а также прокола разногласий по форме и содержанию контракта в адрес МКУ «Гортранс» не поступало.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.

Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606, Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.

Кроме того, самовольное изменение постоянной части типового контракта или его неприменение в случаях, когда это необходимо, может повлечь административную ответственность.

Истец предлагает совершенно иной порядок расчета штрафных санкций, предъявляемых к подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Тем самым понуждает МКУ «Гортранс» как заказчика изменить условия муниципального контракта, производить расчет штрафа в ином порядке. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы МКУ «Гортранс» как Заказчика, нарушает нормы законодательства, так как расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, а также противоречит информации, размещенной в составе конкурсной документации.

Типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482, общедоступны для ознакомления. Проект контракта размещается в составе конкурсной документации.

Начисление штрафных санкций является правомерным, соответствующим условиям и требованиям Контракта, а также нормам законодательства.

Между тем, в соответствии с положениями статей 266-268, 272 АПК РФ повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для уменьшения суммы начисленного и удержанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту были начислены ответчиком правомерно.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанного штрафа последствия нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы,  подлежащей удержанию с предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа (1 131,5% в год (или 3,1% за каждый день) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (10% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера в два раза.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 271 529, 74 руб.  в виде удержанного штрафа.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению (нарушение норм материального права), апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

В силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 431 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 431 руб. (3 000 руб. + 8 431 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу № А50-3790/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменить,	изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599) в пользу ИП Целоусова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032) 271 529 (Двести семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб., 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599) в пользу ИП Целоусова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032) судебные расходы в виде госпошлин по иску и апелляционной жалобе в сумме 11  431 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.

Возвратить ИП Целоусову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304590335600385, ИНН 590304600032) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (Восемьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021 (операция 4939, дата 09.02.2021).

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева