ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1724/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1. дов. №214/170/2018-ДОВ от 15.06.2018 г., ФИО2, дов. №214/60/2018-ДОВот 02.02.2018 г.,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» 

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»

о взыскании 136.525.481,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилось с иском к ФГУП «Росрао» о взыскании неустойки в размере 136.525.481,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 86-87, 185-186).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ «Вывод из эксплуатации (ликвидация) хвостохранилища «Туюк-Суу», консервация хвостохранилища «Дальнее» и рекультивация хвостохранилища «Каджи-Сай» в обеспечение реализации межгосударственной целевой программы «Рекультивация территорий государств, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств». В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные в календарном плане. Согласно календарному плану, исполнитель был обязан передать государственному заказчику результаты работы по первому этапу в срок не позднее 30 сентября 2017 г. При этом датой исполнения этапа работ по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 4.2 контракта). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий контракта до настоящего времени не передал государственному заказчику результаты работы по первому этапу контракта, а также акт сдачи-приемки на подписание, в связи с им в порядке пункта 9.3 контракта рассчитана неустойка за период с 01 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г., что и явилось основанием для обращения истца, с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд, принимая решение и постановление, установил, что контрактом не была предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ по отдельным этапам со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане, при этом устанавливаются: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание не позднее 31 октября 2018 г., а пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, то есть нарушение конечных сроков выполнения работ (31 октября 2018 г.). Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А40-1724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Н.ФИО4

Л.А.Тутубалина