ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17617/2017

г. Вологда

04 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по делу          № А05-17617/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 08.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 976 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2

С ФИО2 в пользу должника взыскано 851 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу № А05-17617/2017 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 976 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу                               № А05-17617/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС № 031172955 от 17.10.2019 (о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины) и серии ФС № 031172956 от 18.10.2019 (о взыскании 976 000 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А05-17617/2017 оставлены без изменения.

От ФИО4 и ФИО2 29.01.2020 в суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 05.06.2019 по делу                         № А05-17617/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства № 116871/19/29022-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Октябрьскому округу                      г. Архангельска 05.11.2019 в отношении ФИО2, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019.

Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 06.08.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.09.2020 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 07.12.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 отменено.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд определил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу                                     № А05-17617/2017 и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2                       982 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт получения должником со стороны ответчика равноценного встречного предоставления по сделке.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.06.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 995 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский район, муниципальное образование «Березниковское», пгт. Березник, ул. 8 Марта,           д. 12в, кадастровый номер 29:04:020502:498.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора имущество стороны оценили в             125 000 руб., денежные средства в указанном размере получены продавцом полностью.

Между тем определением суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 08.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Законао банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 (задолженность по договору займа от 04.02.2015, срок возврата займа 01.02.2015), ФИО8 (задолженность по договору займа от 11.12.2013, срок возврата займа 16.12.2013), Министерством имущественных отношений Архангельской области (задолженность по договорам аренды 03.09.2007 и соглашениям об уступке прав от 30.07.2014 за 2015, 2016 годы), перед бюджетом (задолженность по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2014, 2015), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом анализа движения денежных средств по счетам должника, сведений о его доходах, у ФИО4 не имелось достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 22.08.2018                         № 5/01-02-10/6433 ФИО4 и ФИО2 являются родными братьями, а следовательно, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Определением суда от 22.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» от 09.04.2019 рыночная стоимость земельного участка составила 976 000 руб.

Между тем судом установлен факт недостоверности информации, положенной в основу указанного заключения от 09.04.2019, что привело к неверному выводу о стоимости спорного земельного участка и впоследствии явилось основанием для отмены определения суда от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора определением от 18.12.2020 суд назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату совершения сделки, и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2021 № 1752-21рс рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 100 000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Определенная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка (100 000 руб.) сопоставима со стоимостью участка, установленной в договоре купли-продажи от 28.06.2016 (125 000 руб.). Последующее отчуждение имущества в пользу третьего лица произведено ответчиком также по цене 125 000 руб. (т. 2, л. 52-55).

Поскольку по оспариваемому договору оплата была произведена в размере, превышающем рыночную стоимость имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств (расписок между физическими лицами), не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявили.

В этой связи и в отсутствие доказательств обратного, составление и подписание договора купли-продажи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора об оплате стоимости проданного имущества.

Отсутствие у финансового управляющего сведений о том, куда были направлены должником полученные по договору купли-продажи средства, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты по спорному договору. Вопрос о добросовестности действий должника подлежит рассмотрению при завершении процедуры банкротства и решении вопроса о его освобождении (неосвобождении) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 28.06.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления           № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иными словами, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки купли-продажи при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют. Как уже указывалось ранее, отчуждение земельного участка осуществлено сторонами по цене, превышающей рыночную, факт причинения вреда кредиторам не установлен.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Ввиду исполнения ФИО2 определения суда от 05.06.2019 (должнику перечислено 982 000 руб.), суд на основании статьи 325 АПК РФ произвел поворот исполнения отмененного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта  2021 года по делу № А05-17617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая