Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2882/2022

г. Петрозаводск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отмене постановления от 24.03.2022 по делу № 17-17/121-22 об административном правонарушении, 

при участии представителей:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 33), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Комитет) от 24.03.2022 по делу № 17-17/121-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1354/2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по делу №А26-1354/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационном порядке решение суда по делу №А26-1354/2022 не оспорено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование своих требований Общество указывает незаконность выданного по результатам проверки предписания, процедурные нарушения при проведении проверки. Данные доводы дублируют заявление о признании недействительным предписания № ЛК 090/007/4398 от 03.02.2022 и рассматриваются также в рамках дела №А26-1354/2021.

В отзыве ответчик доводы заявителя отклонил, считает оспариваемые постановление законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, возражает против удовлетворения требований Общества. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 15 августа 2019 года Общество оказывало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 5Г по улице Муезерской в г. Петрозаводске Республики Карелия на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании распоряжения N ЛК 090/Р/3138 от 29.12.2021 должностным лицом Комитета в период с 30.12.2021 по 03.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина N 6520 от 09.12.2021 о принятии мер административного реагирования.

Результаты проверки отражены в акте N ЛК090/А/3138 от 03.02.2022.

По итогам проверки должностным лицом Комитета было внесено предписание N ЛК 090/007/4398 от 03.02.2022 об устранении Обществом выявленных нарушений.

В предписании указано на нарушение Обществом пунктов 3.6.23, 3.6.8, 3.6.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.10.2.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пунктов 7, 18, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Обществу предписано в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), в течение одного рабочего дня с момента получения предписания выполнить работы по очистке кровли МКД, козырьков балконов МКД от снега, снежных навесов, устранению обледенений водосточных труб и дренажа, отводящих талую воду с крыши паркинга и паркинга МКД, восстановлению их работоспособности, обеспечения отвода талых вод с кровли паркинга и паркинга МКД, уборке территории паркинга МКД от льда, обработке скользких участков указанной территории противогололедными материалами.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 01.07.2022 по делу N А26-1354/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 оставлено без изменения.

По факту выявления данных нарушений возбуждено административное производство по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам проверки главным специалистом Комитета составлен протокол от 15.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом. 

Постановлением от 24.03.2022 по делу № 17-17/121-22 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 250000 рублей штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы направлялись Обществу своевременно. Каких - либо процессуальных нарушений суд не усматривает.

Оценив существо вменяемого заявителю правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-1354/2022 подтверждена правомерность выводов Комитета о нарушении Обществом пунктов 3.6.23, 3.6.8, 3.6.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.10.2.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил N 170 и пунктов 7, 18, 24 Минимального перечня N 290.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и факт совершения правонарушения Обществом подтверждены материалами дела, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, и доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводами административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного и комфортного проживания граждан, что не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд считает выводы административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП обоснованными.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного нарушения, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Приняв во внимание изложенное, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, для изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Право суда изменить постановление о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указывая в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом названных обстоятельств.

Суд, принимая по внимание положения частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел к выводу о возможности  установления Обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания от 24.03.2022 по делу № 17-17/121-22 подлежит изменению, назначенное административное наказание снижению до 125 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 24.03.2022 по делу № 17-17/121-22, которым общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части размера санкции, назначив наказание в виде 125 000 рублей штрафа. В остальной части постановление оставить без изменения.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.