﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5165/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»

 

на решение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

 

по делу № А51-14994/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» 

 

о взыскании неосновательного обогащения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (ОГРН 1192536021920, ИНН 2511109996; адрес: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ермакова, 56, офис 1; далее – ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ОГРН 1082511003068, ИНН 2511061102; адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 53; далее – ООО «КонТВ») о взыскании 80 766 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом значимых для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что суды необоснованно не учли, что наличие неизрасходованных денежных средств составило 65 524 руб. 55 коп. с учетом задолженности собственников по содержанию.  В материалы дела представлен отчет управляющей компании, достоверность которого не опровергнута. Также кассатор настаивает на том, что правовых оснований для обращения компании с настоящим иском не имелось в виду отсутствия у нее соответствующих полномочий.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период с 01.11.2008 по 31.03.2020 многоквартирный дом (далее – МКД) по ул.Краснознаменная, 160 в г.Уссурийске, находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ».

Общим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу в г.Уссурийске, оформленным протоколом от 16.02.2020 №1/2020 приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «КонТВ», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Магнат» и заключении с ней договора управления, о передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «содержание и текущий ремонт», накопленных на счете управляющей организации ООО «КонТВ», на счет новой управляющей организации ООО УК «Магнат», а также о наделении ООО УК «Магнат» полномочиями по обращению в суд с иском к ООО «КонТВ» о взыскании этих неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (решение по вопросу №10 протокола).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2020 №88 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на текущий ремонт жилого помещения, а соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений).

В соответствии с последним уточнением исковых требований (14.04.2021) истец просит взыскать с ответчика по статье «текущий ремонт» остаток денежных средств исходя из отчета о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту ООО «КонТВ» за период с января по декабрь 2020 года, внесенных на оплату текущего ремонта спорного дома в сумме 80 766 руб. 21 коп. с учетом ранее возвращенных 172 000 руб.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103             ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика  входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе отчет управляющей организации арбитражные суды обеих инстанций установили, что в спорный период от жильцов МКД №160 по ул.Краснознаменная в г.Уссурийске на счет ответчика – ООО «КонТВ» поступили денежные средства на «текущий ремонт» в общей сумме                252 854 руб. 31 коп. Сумма неизрасходованных средств за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту  (88,1 руб.) составила                            252 766 руб. 21 коп., которые до настоящего времени на основании решения собственников МКД не переданы в полном объеме истцу, как вновь избранной управляющей компании; остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» с учетом произведенных ответчиком перечислений (172 000 руб.) составляет  80 766 руб. 21 коп.

Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы как по получении уведомления о расторжении договора, так и после направления истцом претензии, ООО «КонТВ» не представлено. Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке, ответчиком суду также не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.

 

Доводы ответчика о том, что остаток спорных денежных средств с учетом исключения задолженности составил  65 524 руб. 55 коп. получил надлежащую оценку судов. Кроме этого, суд округа считает необходимым отметить, что ответчик указывает на необходимость исключения из расчета задолженность потребителей по статье «содержание». Вместе с тем, предметом исковых требований является  неосновательное обогащение ответчика в отношении не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт»  и не перечисленных новой управляющей организации.

 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции общая сумма внесенной потребителями оплаты по данной статье с учетом отчета ответчика составила 252 766 руб. 21 коп.,  исходя из остатка (на 01.01.2020) суммы на текущий ремонт (193 108,84) и с учетом поступивших за период с января по март 2020 года денежных средств по указанной статье (59 745,47) за вычетом выполненных работ по текущему ремонту (88,1).

Поскольку  ООО «КонТВ»  перечислило ООО УК «Магнат»  только 172 000 руб.  и  в отсутствие доказательств выполненных работ по текущему ремонту на сумму больше, чем 88, 1 руб.  у ответчика возникла обязанность по передаче истцу 80 766 руб. 21 коп. составляющих  остаток не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный ООО УК «Магнат» расчет неосновательного обогащения ООО «КонТВ» за спорный период и признав его арифметически правильным, правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения в виде аккумулированных денежных средств по статье «текущий ремонт», правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании решения собственников МКД №160 по ул.Краснознаменная в г.Уссурийске и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

 

В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                         №13031/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ-4920).

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А51-14994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина