ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18335/2020

г. Ессентуки

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу № А63-18335/2020, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,                                                                                                   при участии представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 12.03.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НТ» в лице участника общества ФИО3 (далее – участник ООО «Альянс-НТ» ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными сделок по отчуждению обыкновенных акций акционерного общества «Стройкон-2» (далее – АО «Стройкон-2»), принадлежащих ООО «Альянс-НТ», в количестве 72 959 штук, применении последствий недействительности сделки, признав за ООО «Альянс-НТ» право собственности на акции АО «Стройкон-2» в количестве 72 959 шт.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 05.10.2020, заключенный между ООО «Альянс-НТ» и ФИО5

В суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о взыскании  150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-18335/2020.

Определением суда от 01.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, мотивированная тем, что истец, заявляя судебные расходы не доказал их соразмерность. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой просит определение суда отменить, указывая, что ФИО2 привлечена в качестве соответчика только с 25.02.2021 и истец не совершал иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у истца. Кроме того, ФИО2 не инициировала апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции. ФИО2 также просит обратить внимание на несоразмерность предъявленных судебных расходов.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу № А63-18335/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату юридической помощи представлены документы: договор поручения № 481 от 23.11.2020, акты об исполнении поручения по договору поручения № 481 и чеки по операции «Сбербанк» на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является анализ необходимых документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО5 обыкновенных акций АО «Стройкон-2», принадлежащих ООО «Альянс-НТ», в количестве 72 959 штук и о применении последствий недействительности. Подготовка иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и др., включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Анализ и подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.3 договора).

Анализ и подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (пункт 1.4 договора).  

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 договора составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3 договора составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.4 договора составляет 50 000 руб.

Представитель истца принял участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.01.2021, 02.02.2021, 25.02.2021, 30.04.2021, а также в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Актами от 23.11.2020, доверенный принял в полном объеме без замечаний оказанные услуги по договору № 481 от 23.11.2020 на сумму 150 000 руб.

Факт того, что услуги были оплачены, подтверждается чеками по операции «Сбербанк» на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы по подготовке искового заявления и ходатайств, возражения на апелляционную жалобу, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, двух в суде апелляционной инстанции, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и соразмерными, заявленную к возмещению расходов сумму 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого ответчика).

Доводы жалоб относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, ни ФИО5 ни  ФИО2 не доказали, что установленный с учетом принципа разумности и соразмерности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В данном деле суд первой инстанции объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем ФИО3 документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

Довод ФИО2 о том, что она привлечена в качестве соответчика только с 25.02.2021 и истец не совершал иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у истца основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы с ФИО2 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Несогласие ФИО2 с взысканием судебных расходов, основанное на том, что она не инициировала апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу взыскания судебных расходов с ответчиков, проигравших спор, принималась их позиция при рассмотрении апелляционной жалобы в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу постановление Пленума № 1 не предусматривает. В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО5 являются ответчиками (процессуальными соучастниками) и окончательный судебный акт принят не в их пользу. 

Аналогичный правовой подход о распределении судебных расходов при процессуальном соучастии изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 по делу №А60-17778/2014.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу № А63-18335/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   И.Н. Егорченко