﻿212/2020-9475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-17309/2018  

16 июня 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., 

в отсутствие сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А28-17309/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ОГРН: 1144345029905, ИНН: 4345403801) 

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции  Кировской области от 09.11.2018 № 50/122/18,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», индивидуальный  предприниматель Гузаиров Ринат Закиевич,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее –  Инспекция, надзорный орган) от 09.11.2018 № 50/122/18.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировская  теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») и индивидуальный предприниматель  Гузаиров Ринат Закиевич.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает его права и законные  интересы и является неисполнимым, поскольку Общество не является исполнителем  коммунальной услуги по отоплению и не имеет возможности произвести перерасчет  платы. Поставщиком данной услуги является ресурсоснабжающая организация –  

АО «КТК», которая вправе распоряжаться полученным денежными средствами и  производить соответствующие перерасчеты. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.06.2020.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом, расположенным адресу: город Киров, микрорайон  Лянгасово, улица Октябрьская, 49 (далее – МКД № 49) на основании договора управления  от 11.06.2015.  

В связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в МКД № 49, в  период с 15.10.2018 по 08.11.2018 на основании приказа от 10.10.2018 № 2160/2018  Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе  которой установила, что Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу  по отоплению за январь – май 2018 года с нарушением пункта 42 (1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пункта 3  приложения № 2 к названным Правилам.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2018 № 50/193/18.  

В целях устранения выявленного нарушения надзорный орган выдал Обществу  предписание от 09.11.2018 № 50/122/18, которым обязал последнее в срок до 15.12.2018  провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных  требований, указанных в акте от 09.11.2018 № 50/193/18, и обеспечению соблюдения  обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению,  произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы за январь – май 2018 года. В  качестве нормативного обоснования данного требования Инспекция указала пункт 42 (1)  Правил № 354, пункт 3 приложения 2 к Правилам № 354.  

Общество, посчитав, что выданное надзорным органом предписание не  соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правилами № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого  

предписания недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя  доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных  интересов заявителя лежит на последнем.  

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации, а также Правилами   № 354.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного  самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по  электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действующей в  период рассматриваемых правоотношений) в многоквартирном доме, который оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все  жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3  (2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом  помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения  оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой  энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в  

течение отопительного периода по формуле, указанной в пункте 3 приложения № 2 к  Правилам № 354.  

Данная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период  тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общую площадь i-го  помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию,  установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что в нарушение требований пункта 42 (1) Правил № 354, пункта 3  приложения № 2 к названным Правилам при расчете платы за отопление за январь – май  2018 года Общество исходило из общей площади жилых и нежилых помещений  

3 242,3 квадратных метра, тогда как данная площадь равна 3 762,3 квадратных метра, из  которых 1 249,2 квадратных метра площадь нежилого помещения (в том числе  неотапливаемый подвал площадью 519,5 квадратных метра), в результате чего излишне  начисленная сумма за отопление многоквартирного дома за спорный период для квартиры   № 53 составила 2 025 рублей 95 копеек. Общество, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало  обоснованность примененных им при расчете коммунальной услуги по отоплению  сведений в части общей площади жилых и нежилых помещений.  

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции является законным и  обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Довод Общества о том, что оно не является исполнителем услуги по отоплению, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд  установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом  доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того,  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, является обязанностью управляющей компании независимо  от того, является ли она непосредственным исполнителем коммунальных услуг.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А28-17309/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лянгасово» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Лянгасово».  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» из  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за  рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.02.2020 № 242.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

А.И. Чиграков