АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20860/2018

г. Новосибирск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 523 220 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 20.08.2018, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 14.12.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 497 136 рублей 27 копеек, 26 083 рублей 90 копеек неустойки.

Ответчик в судебном заседании размер исковых требований не оспаривал, в представленном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №281-хоз от 30.03.2017, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора, спецификацией №1 от 07.04.2017 и №2 от 30.03.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №1619 от 05.06.2017 на сумму 198 229 рублей 34 копейки, №1620 от 05.06.2017 на сумму 136 295 рублей 89 копеек, №1853 от 22.06.2017 на сумму 66 871 рубль 02 копейки, №1854 от 22.06.2017 на сумму 110 718 рублей 99 копеек, №2078 от 10.07.2017 на сумму 91 рубль 99 копеек, №2082 от 10.07.2017 на сумму 494 рубля, №2287 от 26.07.2017 на сумму 49 817 рублей 02 копейки, №2289 от 26.07.2017 на сумму 4 803 рубля 02 копейки, №2697 от 28.08.2017 на сумму 86 446 рублей 99 копеек, №2698 от 28.08.2017 на сумму 21 544 рубля 01 копейка. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Спецификацией №1 от 07.04.2017 и №2 от 30.03.2017 предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 497 136 рублей 27 копеек, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2017 год (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

25.05.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела,  истцом в адрес ответчика направлена претензия №185 от 24.05.2018 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения пункта 9.1. договора поставки, согласно которому споры между сторонами, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию в течение 20 календарных дней со дня ее получения по факсу или электронной почте. Вместе с претензией высылаются документы, подтверждающие изложенные в ней требования.

Претензии и ответы на них направляются по факсу или электронной почте с одновременной отправкой оригиналов заказной корреспонденцией.

Претензия истца № 185 от 24.05.2018г. была получена ответчиком 22.06.2018, о чем свидетельствует штамп с входящим номером № 444. Следовательно, последним днем для направления ответа на претензию был 12.07.2018. Однако истец предложил ответчику исполнить претензионные требования в семидневный срок с даты ее получения.

Таким образом ответчик не имел возможности предпринять попытки по урегулированию спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Определением от 20.08.2018 арбитражный суд предложил истцу и ответчику обсудить возможность заключения мирового соглашения, предоставив таким образом возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанное определение сторонами не исполнено.

По смыслу норм процессуального права, устанавливающих досудебный (претензионный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров, учитывая цель установления законодателем такого порядка, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, принимая во внимание недостижение сторонами соглашения о мирном урегулировании спора, арбитражный суд приходит к выводу, что формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку иное не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что недопустимо.

По существу досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора призван обеспечивать эффективную внесудебную защиту прав участников гражданского оборота и направлен на устранение спора между лицами до начала судебной процедуры защиты нарушенных прав. При наличии спора, который, как следует из занятых сторонами в настоящем деле позиций, не устранялся бы направлением претензии, само по себе ее отсутствие применительно к обстоятельствам данного дела не приводит к нарушению прав добросовестных лиц и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения такого спора судом.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено подтверждение направления претензии ответчику по адресу электронной почты 25.05.2018, а также уведомление о получении ответчиком претензии 28.05.2018.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении в отношении него истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежат отклонению как не препятствующие разрешению спора по существу.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 497 136 рублей 27 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику на основании заявленного им требования неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 03.08.2017 по 26.06.2018 в размере 26 083 рублей 90 копеек. Расчет и период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически неверным, поскольку период начисления неустойки указан истцом без учета дат получения товара по товарным накладным и статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день).

По расчету арбитражного суда неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 497 136 рублей 27 копеек составляет 30 435 рублей 16 копеек.

Между тем начисление неустойки в меньшем размере является правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 26 083 рубля 90 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 497 136 рублей 27 копеек задолженности, 26 083 рубля 90 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт» 497 136 рублей 27 копеек задолженности, 26 083 рубля 90 копеек неустойки, 13 464 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова