АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8728/2023

Дело № А55-11990/2022

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 4),

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 32), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» - ФИО4 (доверенность от 13.06.2023 № 1/23), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж», акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 

по делу № А55-11990/2022 

по исковому заявлению Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о взыскании ущерба с акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» объекта охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод») и общества с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск Техпроммонтаж» (далее – ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж») солидарно 18 200 000 руб., с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» 382 219 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу № А55-11990/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» в пользу Управления Росприроднадзора в счет возмещения ущерба 5 180 000 руб.; с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Управления Росприроднадзора в счет возмещения ущерба взыскано 294 015 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в отношении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2018 № 325.

Согласно данному акту в ходе проведенных проверочных мероприятий надзорным органом установлены факты причинения вреда плодородному слою почвы.

Управлением в адрес АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2022 № 30 утверждено Положение о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (Положение о Межрегиональном Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям имеет право, в том числе, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном Управлении).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Судами установлено, что в рамках проведенной проверки сотрудниками Управления был осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 по адресу: 

<

...>. Земельный участок находится в собственности АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2010 № 63-АЕ 14881. 

В результате проверки в районе склада элементарной серы и дороги № 20 выявлено перекрытие почвы с размещенными на ней отходами загрязненного серой грунта, строительных отходов, боя кирпича на площади S1=1106 м2. В ходе осмотра земельного участка в резервуарном парке товарного мазута №10 зафиксировано перекрытие почвы отходами загрязненными нефтепродуктами, на площадях 18,76 м2; 13,3 м2; 38 м2. Общая площадь перекрытия почвы отходами, загрязненными нефтепродуктами составила 70,06 м2 (18,76 м2 + 13,3 м2 + 38 м2).

Истец произвел исчисление размера ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее- Методика), по формуле: УЩперекр =S2 х Кг х Кисп х Тх (6) где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S2 - площадь участка, на котором зафиксировано перекрытие почвы (м2); Кг - показатель учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики. Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./м2).

Ущерб исчислен истцом следующим образом: S2=(18, 76 м2+ 13, 3 м2+ 38 м2) = 70, 06 м2; Кг=0,5; Кисп = 1,3 земли населенных пунктов. Тх = 500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике), степная зона; УЩперекр =S2xKr х Кисп х Тх = 70,06x0,5x1,3x500 =22 769,5 руб.

Также Управлением 16.11.2018 совместно с представителем АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» проведено обследование трассы продуктопровода АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ЛПДО «Воскресенка», диаметром 377 мм, для прокачки дизельного топлива, проходящего по территории г.о. Самара, Волжского района, Самарской области, г.о. Новокуйбышевска. В результате установлено, что на земельном участке трубопровода, расположенного в районе буферного пруда АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» имеется траншея размером 2,5 х 160 м. При этом верхний плодородный слой почвы при строительстве не снимался и не складировался отдельно от минерального грунта. В результате верхний плодородный слой перемешан с минеральным грунтом, изъятым при устройстве траншеи, складирован на верхнем плодородном слое почвы, на площадке вдоль котлована, размером 4,5- 160 м, вдоль траншеи. Таким образом на площади S2= (2,5+4,5) х 160= 1120 м2 был уничтожен плодородный слой почвы путем перемешивания его с минеральным грунтом с последующим перекрытием почвы.

По договору подряда от 15.05.2015 № 15-0275 работы по ремонту технологического оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, изоляции на объектах, расположенных на земельном участке в районе буферного пруда проводились подрядной организацией ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж». В результате проведенных подрядной организацией работ на указанном земельном участке был причинен вред почве.

Согласно произведенному истцом по вышеназванной формуле расчету размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке трубопровода, расположенного в районе буферного пруда АО «КНПЗ», составил 18 200 000 руб.

В качестве доказательств порчи почвы Управлением были представлены протокол осмотра от 07.11.2018, в котором зафиксировано перекрытие почвенно-растительного слоя отходами загрязненного серой грунта, строительных отходов боя кирпича с фотоматериалами; протокол осмотра от 01.11.2018, в котором зафиксировано перекрытие почвы размещение загрязненного нефтепродуктами грунта на почву с фотоматериалами; акт обследования территории от 16.11.2018 № б/н, в котором зафиксировано уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешивания его с минеральным грунтом с последующим перекрытием почвы.

Все осмотры производились в присутствии представителей ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Оценив представленные в дело доказательства суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчиками вреда почве в виде перекрытия и уничтожения плодородного слоя почвы.

Судами отмечено, что в отношении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» вынесены постановления от 17.12.2018 № 437, 438 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанные постановления не были обжалованы.

Возражения ответчиков рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Суды указали, что из ордера на право проведения работ, выданного Администрацией сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области от 20.07.2018 № 652 и акта о закрытии указанного ордера от 29.12.2018 не представляется установить объем и качество проделанной ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» работы, при этом фотоматериалы, полученные в ходе проверки, не подтверждают отдельное складирование плодородного слоя почвы и минерального грунта.

Снятие и охрана плодородного почвенного слоя осуществляются в соответствие с требованиями ГОСТ 17.4.3.03-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» предприятия и организации при проведении строительных и других работ на территории земельного отвода обязаны: снять почвенный слой с территории, занимаемой промышленное застройкой, гражданскими зданиями, карьерами, отвалами, хвосто- и шламохранилищами, транспортными коммуникациями и переместить его во временные отвалы (кавальеры) для хранения и последующего использования использовать снятый почвенный слой для рекультивации нарушенных земель иль землевания малопродуктивных сельскохозяйственных угодий.

Согласно акту осмотра от 16.11.2018 государственному инспектору такие места временного хранения плодородного слоя почвы на обозрение не представлялись.

Оснований полагать, что при проведении подрядных работ обществом осуществлены восстановительные мероприятия по сохранению плодородного слоя почвы, не имеется.

Доводы ответчиков о необходимости отбора пробы почвы для установления ее плодородности, не приняты во внимание, поскольку Методика предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Суды указали, что изменения в Методику и дополнение ее словами «в том числе имеющим плодородный слой», были введены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867 (далее - Приказ № 867), т.е. после проведения Управлением проверки.

В формулах, применяемых для расчета ущерба перекрытия почвы и снятия почвы, согласно Методике № 238 (в прежней редакции) отсутствует указание на коэффициент плодородности почвы и, соответственно, степень плодородности почвы при расчете ущерба не учитывалась истцом и пробы по показателям плодородности не отбирались.

Ссылка АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на проведенные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания участка биологических очистных сооружение с указанием на то, что верхний слой грунта промплощадки представлен насыпным грунтом, суглинком, глиной со строительным мусором, не принята во внимание, поскольку технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий был составлен в 2021 году, в то время как факт перекрытия и перемешивания плодородного слоя почвы на спорных участках был зафиксирован Управлением в ноябре 2018 года.

Технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации составлены в 2020 году, и также не подтверждают отсутствие в 2018 году плодородного слоя почвы. Кроме того, данные изыскания относятся непосредственно к скважинам.

Ссылки ответчика на заключение экологической экспертизы, заключение государственной экспертизы также отклонены, поскольку данные документы составлены в 2021 году, то есть после проведения проверки.

Доводы ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за причиненный ущерб, поскольку в отношении него не проводились проверочные мероприятия, являются необоснованными, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 15.05.2015 № 15-0275 работы по ремонту технологического оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, изоляции на объектах, расположенных на земельном участке в районе буферного пруда, проводились непосредственно подрядной организацией ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж».

Соответственно, с учетом положений статьи 1080 ГК РФ ответчики совместно отвечают за причиненный вред.

Суды признали, что непривлечение ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» к участию в проверке в отношении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 13.1. Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (действовавшего на момент проведения проверки) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Проверка в отношении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» проводилась уполномоченным органом, при проведении проверки было обеспечено участие представителя указанного общества. Неучастие подрядчика в проведении проверки не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

В данном случае привлечение ООО «СК ЧапаевскТехПромМонтаж» к ответственности за причиненный вред основано на положениях статьи 1080 ГК РФ в связи с выполнением последним подрядных работ на спорном земельном участке, приведших к уничтожению плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 14 Постановления №49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Расчет размера вреда был произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

В соответствии с данной Методикой произведено исчисление вреда, причиненного почве в результате перекрытия плодородного слоя и уничтожения плодородного слоя почвы на указанном земельном участке на общей площади 2296,06 м2.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета, суды учитывали следующее.

Согласно расчету Управления вред, причиненный ответчиками почве как объекту охраны окружающей среды, составил 18 582 219 руб. При этом при расчете ущерба Управлением применен коэффициент Кисп. = 1,3.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 относится к землям населенных пунктов, занимаемым территорией завода (сведения публичной кадастровой карты, размещенным на сайте Управления Росреестра по Самарской области).

В соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным Решением думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, земли предприятия АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» отнесены к территориям существующих промышленных предприятий производств, что подтверждается схемой генерального плана городского округа Самара.

Управлением не были представлены документы, подтверждающие отнесение земельного участка, на котором расположен трубопровод около территории буферного пруда АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в Волжском районе, к категории «земли населенных пунктов, не отнесенные к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов».

В то же время в соответствии с актом Управления обследования территории от 16.11.2018, обследуемая территория трубопровода располагается в непосредственной близости от буферного пруда АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

В соответствии с публичной кадастровой картой г. Самары данный земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В соответствии с Приложением 1 к решению Собрания представителей сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области от 15.11.2022 № 131/45 правил землепользования и застройки сельского поселения Воскресенка (карта градостроительного зонирования) земли относятся к «производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры за границами населенных пунктов (П2-1), что подтверждается вышеуказанной схемой.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 (в редакции 2018 года) величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп.), равна: - для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

- для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу, что применение Кисп. = 1,3 для категории земель промышленности является необоснованным и противоречит Методике № 238. Для категорий земель промышленности применим коэффициент, соответствующий «землям остальных категорий и видов разрешенного использования» - 1,0.

Также судами учтено, что в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.11.2018 указано, что при обследовании участка трубопровода, расположенного в районе буферного пруда АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обнаружена траншея, имеющая размеры 2,5 х 160 м, глубиной около 2,5 - 3 м, при разработке которой верхний слой почвы и минеральный грунт уложен на верхний слой почвы на площади 4,5 х 160 м.

Таким образом, допущено уничтожение почвы путем смешения ее с минеральным грунтом тела котлована на S = 2,5 х 160 = 400 м и уничтожение почвы путем перекрытия на площади 4,5 х 160 м = 720 м. Итого допущено уничтожение (порча) почвы на общей площади S общ. = 1120 м.

В этой связи суды заключили, что лишь на части вышеуказанной площади допущено уничтожение путем перемешивания верхнего слоя и минерального грунта, на площади траншеи трубопровода S = 2,5 х 160 = 400 м. На прилегающем же к траншее участке площадью S = 4,5 х 160 м = 720 м, допущено перекрытие почвенного слоя.

Суды учитывали положения пунктов 4, 10, 12 Методики и заключили, что при расчете ущерба применительно к вышеуказанному участку общей площадью 1120 м2 Управлением необоснованно был произведен расчет ущерба по всей площади  и не принято во внимание, что на вышеуказанном участке при расчете ущерба следует применять: пункт 10 Методики № 238 для площади перекрытия (площадь почвы, использованная для складирования грунта из траншеи S = 4,5 х 160 м = 720 м); пункт 12 Методики № 238 для площади уничтожения (площадь траншеи трубопровода S = 2,5 х 160 = 400 м2).

С учетом изложенного судами определен размер ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы (площадь траншеи трубопровода S = 2,5 х 160 = 400 м ): УЩ уничт. = 25 х 400 х 1,0 х 500 = 5 000 000 руб., где S=400 м2; размер ущерба в результате перекрытия плодородного слоя почвы (площадь складирования грунта из траншеи S = 4,5 х 160 = 720 м ).

УЩ перекр. = 720 х 0,5 х 1,0 х 500 = 180 000 руб., где S=720 м2; Кг = 0,5; Кисп.=1,0 (земли остальных категорий и видов разрешенного использования); Тх= 500 руб. (в соответствии с приложением № 1 к методике), лесостепная зона.

Таким образом, размер ущерба по земельному участку, расположенному в районе буферного пруда АО «КНПЗ» составил УЩ= УЩ перекр. + УЩ уничт. =180 000 + 5 000 000 = 5 180 000 руб.

Размер ущерба, возникшего вследствие перекрытия земельных участков на территории АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» с учетом коэффициента Кисп. = 1 составил 294 015 руб.

На основании изложенного суды взыскали солидарно взыскании с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «СК Чапаевск Техпроммонтаж» в пользу истца ущерба в размере 5 180 000 руб., взыскали с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу истца в счет возмещения ущерба 294 015 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы подателей кассационных жалоб по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-11990/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                                    С.В. Мосунов