﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42426/2018

Дело № А12-516/2018

г. Казань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боронина Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А12-516/2018

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный партизан» Зуева Леонида Ивановича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боронину Владимиру Витальевичу о признании сделки (дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 2 к договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боронин Владимир Витальевич (далее – Боронин В.В.) 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 заявление Боронина В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин М.В. Требование Боронина В.В. на общую сумму 4 777 635,43 руб., из которой 4 219 215 руб. – основной долг, 528 420,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 2 к договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017, заключенного между должником и Борониным В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боронина В.В. денежных средств в размере 2 667 870 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 к договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017, применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Боронина В.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 952 100 руб.; восстановлено право требования Боронина В.В. к должнику на сумму 1 952 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Боронина В.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 651 602 руб.; восстановлено право требования Боронина В.В. к должнику на сумму 1 952 100 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боронин В.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: спорная сделка является обычной хозяйственной и не превышает 1% об балансовой стоимости активов должника; спорные взаимоотношения являются меной и не образуют преимущественного удовлетворения требований; на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в процедуре наблюдения и продолжал осуществлять текущую деятельность, имущества должника хватало на погашение текущих требований кредиторов, никакого ущерба интересам кредиторов не предполагалось; реализованное должником зерно по цене 6000 руб. за тонну соответствует рыночной стоимости фуражного зерна без элеватора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и Борониным В.В. (поставщик) был заключен договор поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар – пшеница 4 класса в количестве 300 тонн – 10 %, цена за 1 тонну 8 500 руб., цена договора 2 550 000 руб.

Задолженность должника перед Борониным В.В. по указанному договору поставки взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 по делу № А12-20058/2017.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме по заявлению Боронина В.В. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования, основанные, в том числе, на договоре поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 777 635,43 руб.

Впоследствии, в период наблюдения, между должником и Борониным В.В. было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 к договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017, которым стороны согласовали, что оплата товара производится частично денежными средствами, частично – путем встречной поставки продукции покупателем. Должник обязался поставить продукцию – пшеницу в количестве 325 350 кг. в срок до 01.08.2018, по цене – 1 952 100 руб. Оставшаяся часть цены товара, не покрытая встречной поставкой, подлежит оплате денежными средствами.

Поставка была осуществлена должником двумя партиями на общую сумму 1 952 100 руб.: 03.07.2018 – в количестве 171 350 кг. на сумму 1 028 100 руб.; 05.07.2018 – количестве 154 000 кг. на сумму 924 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.07.2018 и 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по заявлению Боронина В.В. требования в размере 1 952 100 руб. были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 заключено после возбуждения дела о признании должника банкротом, и повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 29.01.2018, а оспариваемое дополнительное соглашение к договору поставки заключено 01.07.2018 – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также и после ведения в отношении должника процедуры наблюдения (25.04.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом судами принято во внимание, что Боронин В.В., являясь заявителем по делу о банкротстве должника, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и наличии иных реестровых требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.07.2019 размер требований кредиторов третьей очереди составляет 52 076 012,71 руб. Требования по обязательствам, относящимся к текущим, составляют 1 034 691,61 руб.

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки Боронину В.В. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, судебные инстанции правомерно признали дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 к договору поставки от 07.02.2017 № 07/02-2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 14 постановления Пленума № 63.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды указали, что поскольку оспариваемая сделка заключена с должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в преддверии даты открытия конкурсного производства, то есть в период, когда действовали специальные нормы Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов, и хозяйственная деятельность должника велась с ограничениями, установленными положениями Закона о банкротстве, то заключение дополнительного соглашения о встречной поставке не может свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что полученный по оспариваемой сделке товар у Боронина В.В. отсутствует, в связи с чем взыскал с Боронина В.В. в пользу должника действительную стоимость переданного товара (пшеницы), которая согласно универсальным передаточным документам от 03.07.2018, от 05.07.2018 составила 1 952 100 руб., а также восстановил право требования Боронина В.В. к должнику на указанную сумму.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего, кредитора, которые указывали о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, ссылались на то, что цена, установленная в дополнительном соглашении (6000 руб. за 1 тонну) является заниженной, поскольку согласно справке администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, стоимость поставленной пшеницы 5 класса на 01.07.2018 составляла 8200 руб. за 1 тонну.

Определением апелляционного суда от 28.10.2019 судебное заседание было отложено, и суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на проведение экспертизы по настоящему спору для определения действительной стоимости поставленной по дополнительному соглашению продукции – пшеницы 5 класса на момент ее отчуждения, а также истребованы от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области сведения о действительной стоимости пшеницы по состоянию на 01.07.2018.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно ответу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 06.11.2019 цена пшеницы 5 класса с учётом НДС за тонну на дату 01.07.2018 (а также на 03.07.2018, 05.07.2018) составляла 8150 руб.

Установив, что сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичный товар на момент совершения сделки, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Боронина В.В. в пользу должника денежные средства в размере 2 651 602 руб. (325.35*8150).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Боронина В.В. о том, что реализованное должником зерно по цене 6000 руб. за тонну соответствует рыночной стоимости, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части применения последствии недействительности сделки, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А12-516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев