﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40088/2018

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» (ИНН 2308109692), ответчика – жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392), третьих лиц: Акуловой Ольги Александровны, Ложечник Любови Степановны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Карташова Алексея Ивановича, Волынко Людмилы Викторовны, Черниковой-Малюги Людмилы Петровны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича, Димаксяна Армена Валерьевича, конкурсного управляющего Косинского Олега Викторовича, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Н» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-40088/2018, установил следующее. 

ООО «Инвестстрой-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖСК «Парковый» (далее – кооператив) о признании самовольными постройками и сносе жилых домов с кадастровыми номерами 23:43:0118001:3755, 23:43:0118001:3750, 23:43:0118001:3754, 23:43:0118001:375, 23:43:0118001:3752, 23:43:0118001:3782, 23:43:0118001:3753, 23:43:0118001:3761, 23:43:0118001:3674, 23:43:0118001:3673, 23:43:0118001:3756, 23:43:0118001:3785, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Краснодара (далее – администрация), Акулова О.А., Ложечник Л.С., Бородин О.С., Бутузов А.Н., Карташов А.И., Волынко Л.В., Черникова-Малюга Л.П., Мокинова К.А., Морозова В.Ю., Федюнин А.В., Димаксян А.В. и конкурсный управляющий Косинский О.В. 

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество  заключило с кооперативом договор купли-продажи земельных участков под спорными постройками, переход права собственности на земельные участки не зарегистрирован. Между тем, кооперативу фактически переданы земельные участки и им построены спорные жилые дома на денежные средства физических лиц. Строительство объектов осуществлялось с ведома общества, в связи с чем, общество не могло не понимать, что возможность возвращения земельных участков утрачена. Избранный обществом способ защиты не соответствует нарушенному праву.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.05.2019 и постановление от 28.08.2019 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что по делу № А32-45311/2017 в рамках дела о банкротстве члены кооперативы установили свои требования в денежной форме. Привлеченные к делу третьи лица требования к кооперативу в денежной форме не заявляли, в рамках дела о банкротстве их требование об исключении жилых домов из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. Кооператив строил жилые дома в отсутствие договоров об участии в деятельности кооператива. Расположение домов на земельных участках с последующим определением лица, которому он должен быть передан определить невозможно, поскольку такие документы отсутствуют. Общество полагает, что поскольку оно не передало по договору купли-продажи земельные участки в фактическое владение кооперативу, то оно свои требования в рамках дела о банкротстве не заявляло.

В отзывах на жалобу Акулова О.А., Ложечник Л.С., Бородин О.С., Бутузов А.Н., Карташов А.И., Волынко Л.В., Черникова-Малюга Л.П., Мокинова К.А., Морозова В.Ю., Федюнин А.В., Димаксян А.В. и конкурсный управляющий Косинский О.В. сослались на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 24.09.2014 № ОД-2-П-24-1971, ОД-2-П-24-1973, ОД-2-П-24-1974, ОД-2-П-24-1983, ОД-2-П-24-1984, ОД2-П-24-1985 и ОД-2-П-24-2008 в соответствии с которыми истец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и на условиях, предусмотренных договорами, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:430118001:1971, 23:430118001:1972, 23:430118001:1973, 23:430118001:1974, 23:430118001:1984, 23:430118001:1985, 23:430118001:2008.

На указанных земельных участках кооператив построил жилые дома за денежные средства, полученные от физических лиц – членов кооператива, в качестве взносов в деятельность кооператива.

Право собственности на земельные участки, расположенные под жилыми домами в установленном законом порядке не оформлено. Собственником участков является общество. 

В рамках дела № А32-45311/2017 Самойлович Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2017 заявление Самойлович Н.М. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении кооператива введена процедура наблюдения. Временным управляющим кооператива утверждена кандидатура арбитражного управляющего Косинского О.В., члена саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Решением суда от 30.08.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с данными требованиями указывая на то, что кооператив оплату по договору не произвел, земельные участки занял самовольно и осуществил на них строительство. Поскольку общество является собственником земельных участков, разрешение на строительство жилых домов у кооператива отсутствует, то указанные объекты являются самовольными и подлежат сносу.

При разрешении спора, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суды установили, что, заключив договоры купли-продажи земельных участков 24.09.2014, общество фактически передало их кооперативу для осуществления строительства жилых домов, поэтому доводы общества о том, что кооператив осуществил возведение указанных объектов самовольно – в отсутствие согласия собственника земельных участков, правомерно отклонены судами. Суд кассационной инстанции отмечает, что строительство объектов недвижимости ведется продолжительное время, поэтому продавец, не получивший оплату по договору, и передавший земельные участки покупателю, взял на себя риск того, что  они не могут быть возвращены в первоначальном состоянии. Кроме того, общество не могло не знать, что строительство ведется на средства физических лиц, с учетом организационно-правовой формы покупателя земельных участков.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку права общества нарушены неоплатой стоимости земельных участков по договору, требования могут быть предъявлены в установленном законом порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-40088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова