ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-834/2020

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 по делу                  № А66-834/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 об отказе признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (адрес: 172386, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Должник) в общем размере 10 471 062 руб.               77 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

В обоснование жалобы её податель ссылается на указание организатором торгов неверной информации о лицах, которые могут в них участвовать; отсутствие в печатном издании и на сайте информации о проведении первых, вторых торгов и торгов путём публичного предложения; непроведение первых и вторых торгов,  повлекшее занижение цены имущества на 10 %. Указывает, что нарушение порядка проведения торгов подтверждается решением антимонопольной службы от 23.03.2022. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Конкурсный управляющий Должника Саргсян Офелия Гамлетовна, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842475366&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841657834%26listid%3D010000000N00%26listpos%3D0%26lsz%3D17%26nd%3D841657834%26nh%3D0%26 - C0#C02020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которой проведены оспариваемые торги по продаже имущества Должника (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения (код торгов 79772-ОТП, предмет торгов - дебиторская задолженность в общем размере 10 471 062 руб. 77 коп., составившая лот № 1: право требования к ООО «Торговый дом РКЗ»           в размере  405 500 руб., ОАО «Ржевский краностроительный завод» в размере                             9 489 439 руб. 84 коп., ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 85 000 руб.,                  ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в размере 214 800 руб., ООО «Главное Управление Жилищным Фондом» в размере 7 500 руб. 39 коп., ООО «Лидер» в размере             247 988 руб. 51 коп., ФИО5 в размере 5 167 руб. 13 коп., Пищу С.В. в размере 5 978 руб.  88 коп., ФИО6 в размере 9 688 руб. 02 коп.).

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах от 01.03.2022 № 79772-ОТПП/1 их участниками являлись ФИО3 (заявка принята 01.03.2022 в 11:50:33.117),  предложивший цену 3 107 000 руб., и ФИО2 (заявка принята 01.03.2022 в 11:54:59.556), предложивший цену 2 355 000 руб.

Решением о результатах проведения открытых торгов от 01.03.2022                  № 79772-ОТП победителем торгов признан ФИО3, поскольку им предложена максимальная цена не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определённого периода проведения торгов. 

Договор купли-продажи, заключённый с ФИО3, последним исполнен в полном объёме.

ФИО2 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность торгов, поскольку его организатором (конкурсным управляющим) указана недостоверная информация о круге лиц, которые могут участвовать в торгах, в газете «Коммерсантъ» информация о проведении торгов не опубликована, а публикация на сайте  ЕФРСБ  о размере задатка на каждом этапе торгов путём публичного предложения содержала информацию об одной и той же сумме, а также на решение УФАС по Тверской области от 23.03.2022 по делу                            № 05-6/2-10-2022. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и              пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных данной статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену                и т. д. 

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителем нарушения его прав, так как торги проводились в соответствии с утверждённым собранием кредиторов положением о порядке их проведения. 

Документов, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим Должника нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При этом всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022                  по делу № А66-834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая