1.37/2018-13647(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5001/2017

город Псков

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место  нахождения: 107078, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 718»  (место нахождения: 182107, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании 443000 руб. 00 коп при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;  от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен  

паспорт; 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный поезд - 718» о взыскании 443000 руб. 00 коп. в порядке  суброгации.  

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании из ОГИБДД  Межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский», копии справки о ДТП,  произошедшего по адресу Оленинский район, Тверская обл, а/д М9 Балтия от  29.02.2016 № 071514; копии определения о возбуждении дела об административном  правонарушении № 005030 от 01.03.2016.  

Определением от 17.01.2018 ходатайство удовлетворено из ОГИБДД  Межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский» истребованы материалы.  

06.02.2018 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский»  представил ответ, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия  произошедшего 29.02.2016 на автодороге М9 Балтия Тверской области Оленинского  района с участием транспортных средств МАЗ6422 АВ-330 г.р.з. 

<

***> и Хендай  г.р.з. 

<

***> находятся в Оленинском районном суде Тверской области.  

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также ходатайство  ответчика, поскольку требуются пояснения сторон по обстоятельствам дела и  представленным документам, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и 12.02.2018 запросил у Оленинского районного суда  Тверской области необходимые документы. Оленинский районный суд Тверской  области представил запрошенные документы.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое  акционерное общество «ВСК».  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК» и считает, что истец должен  обратиться с данным иском не к причинителю вреда, а к страховой компании, где  ответчик был застрахован по риску ОСАГО.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствует о  рассмотрении дела в его отсутствие. В опровержение доводов ответчика прислал  дополнительные письменные пояснения по делу, а так же письмо от 08.09.2016   № 1357 Национального Союза Страховщиков Ответственности «О разъяснениях  

отдельных положений ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ и ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ»,  согласно которому в случае, когда страховщик осуществил страховое возмещение по  67-ФЗ и при этом причинителем вреда является владелец другого транспортного  средства-участника ДТП, страховщик вправе предъявить регрессное требование  непосредственно к причинителю вреда в сумме не более размера осуществленной  выплаты по нормам ГК РФ.  

Третье лицо поддержал позицию истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии  представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного  разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 по адресу: Оленинский район,  Тверская область, а/д М9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) в результате которого были причинены телесные повреждения  пассажирам автобуса «Хендай» (государственный регистрационный номер  

<

***>), Крамар Юлии, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8.  

Ответственность владельца пассажирского автобуса «Хендай» была застрахован  на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - истец) по договору страхования гражданской  ответственности перевозчика № 6315 GP 0041 (ОСГОП).  

Согласно административному материалу, водитель ФИО9, управляя автомобилем МАЗ 6422 АВ-330 (государственный  регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом 993930 государственный  регистрационный знак 

<

***> при выполнении маневра разворота нарушил п.  1.5.,8.1.,8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению  ущерба транспортному средству и здоровью пассажиров.  

В связи с признанием пассажиров автобуса потерпевшими в соответствии с ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за  причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения  такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от  14.06.2012 № 67-ФЗ (Далее – 67-ФЗ), на основании заявлений о страховом случае АО  «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 443 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 37869 от 30.01.2017, № 31178 и №  

31146 от 17.06.2016, № 57822 от 06.07.2016, № 23965 от 10.0.62016, № 66423 от  10.05.2016.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства  «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в  САО «ВСК».  

Истец обратился к виновнику ДТП ФИО9 о возмещении ущерба в  порядке. Определением Великолукского городского суда Псковской области от  08.08.2017 года по делу № 2-584/2017 производство по делу прекращено в связи со  смертью ФИО9 10.01.2017, что подтверждается  сообщением Управления ЗАГС города Великие Луки Псковской области от  21.07.2017 года.  

Истцом в адрес ответчика (работодателя виновника ДТП) была направлена  претензия от 31.10.2017 № ОРЦД-17-01446 с требованием о возмещении ущерба.  Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и оплаты. Поскольку ответчик  требование истца не исполнил, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по  размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие  договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно  причинившему убытки, ничтожно.  

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация  предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по  отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее  к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю  вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1  ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с п.1, пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (Далее – 40-ФЗ) объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской  ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К  страховому риску по обязательному страхованию относится наступление  гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев  возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном  страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров, следовательно, по Федеральному закону № 67-ФЗ  от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о  порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров  метрополитеном» (далее 67-ФЗ).  

 Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного  страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за  исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых  действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при  перевозках пассажиров монорельсовым транспортом. Настоящий Федеральный закон  не применяется к перевозкам пассажиров легковыми такси, а также видами  транспорта, гражданская ответственность владельцев которых подлежит страхованию  в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном  страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

 Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,  имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации,  настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному  

страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим  Федеральным законом.  

По факту ДТП в данном случае пассажиры, пострадавшие в ДТП признаны  потерпевшими в соответствии с законом № 67-ФЗ, страховые выплаты произведены  пассажирам автобуса в соответствии с требованиями 67-ФЗ, в связи с чем доводы  ответчика о том, что истец должен был предъявить требования к страховщику  виновника ДТП судом не принимаются. Аналогичная позиция и рекомендации  изложены в письме от 08.09.2016 № 1357 Национального Союза Страховщиков  Ответственности «О разъяснениях отдельных положений ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ и  ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ». Причинение вреда здоровью пассажира при его  перевозке, который подлежит возмещению в соответствии с Законом о страховании  ответственности перевозчика, не является тем событием, на случай наступления  которого производилось страхование гражданской ответственности владельца  транспортного средства ответчика согласно Закону об ОСАГО.  

С учетом приведенных норм состав гражданского правонарушения,  необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное  поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и  наступившим ущербом и вина причинителя вреда.  

После страховой выплаты пассажирам перевозчика, истец занял место  потерпевшего (выгодоприобретателя) имеющего, в силу приведенных норм, право  требовать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика, как  непосредственного причинителя вреда, в размере произведенных выплат.  

Поскольку причинение убытков истцу в заявленном размере подтверждено  материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то  истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании убытков, возникших  вследствие выплат по ДТП, в размере 443 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный поезд 718» в пользу акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» 443000 руб. 00 коп. основного долга, 11860 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.Г. Васильева