ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-1906/2024 04.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие Прокурора Республики Ингушетия, представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Малгобекская центральная районная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Прокурора Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2025 по делу № А18-1906/2024 (судья Цечоев Р.Ш.) о приостановлении производства по делу,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница», к ООО «Главстрой» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 05.12.2022 № 1221, заключенного между ГБУЗ  

«Малгобекская центральная районная больница» и ООО «Главстрой», на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» и применении последствий недействительности ничтожности сделки.  

 Определением суда от 17.07.2025 производство по делу № А18-1906/2024 приостановлено до рассмотрения дела № А18-88/2024 и вступления судебного акта в законную силу. Выводы, изложенные в судебном акте по делу № А18-88/2024 могут, иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В целях соблюдения единообразия применения правовых норм, судебное разбирательство по данному делу необходимо приостановить до рассмотрения дела № А18-88/24.  

 Не согласившись с указанным определением, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Ингушетия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение от 17.07.2025 подлежащим отмене, исходя из следующего.  

При вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Ингушетия рассматривается дело № А18-88/24, в рамках которого заявленные требования входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении настоящего спора.  

Согласно содержащемуся в определении суда выводу, настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А18-88/2024.  

Между тем, вышеприведенный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.  

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.  

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.  

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2025 (резолютивная часть) по делу № А18-88/24 частично удовлетворен иск Прокурора к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» и ООО «Р-Фарма». Заключенный договор на поставку медикаментов от 20.09.2022 № 58 на сумму 598560р признан недействительным, в части применения  

последствий ничтожности сделки в виде взыскания 598560р отказано. Основанием предъявления иска послужило нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части превышения лимита заключения «прямых» контрактов без проведения торгов в размере 10% от совокупного годового объема закупок, осуществленных в 2022 году.  

Вместе с тем по делу № А18-1906/2024 установлено, что между ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» и ООО «Главстрой» заключен контракт от 05.12.2022 № 1221 на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница». Цена контракта 3852500р. Контракт от 05.12.2022 № 1221 заключен с единственным поставщиком при отсутствии на то оснований, с учетом стоимости контракта (значительное превышение установленного лимита в 600000р) и вида работ для заключения контракта требовалось проведение конкурентных способов закупки.  

Таким образом, спор по настоящему делу (А18-1906/2024) о признании недействительным контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники не имеет прямой связи с рассмотренным делом № А18-88/2024 о признании недействительным контракта на поставку медикаментов. В указанных арбитражных делах по искам Прокурора различные ответчики и основания предъявления исковых требований.  

Соответственно, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом предмета и оснований иска суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе и обязан дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценить поведение и действия участников спора.  

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).  

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на  

новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2025 по делу № А18-1906/2024 отменить, направить дело № А18-1906/2024 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Цигельников И.А.