﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8403/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.	

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей	Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Паршаковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2020, 

представителя ответчика Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-8403/2019

по иску акционерного общества "Красный якорь" (ОГРН 1024301078438, ИНН 4343004720)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вылегжаниной Натальи Петровны; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН 1044315520039, ИНН 4329002305), Елькиной Светланы Александровны; Копытовой Натальи Александровны; Салеховой Яны Эдуардовны; Ковалевой Екатерины Евгеньевны; старшего судебного пристава Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Рысевой Надежды Николаевны; Седых Анны Геннадьевны; Ковырзиной Екатерины Александровны; Онда Юлии Юрьевны; Вострецовой Ольги Николаевны,

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Красный якорь" (далее – истец, Общество) обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России)  о взыскании за счет казны убытков в сумме 74 224 рублей 85 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 и от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вылегжанина Наталия Петровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области, Елькина Светлана Александровна, Копытова Наталья Александровна, Салехова Яна Эдуардовна, Ковалева Екатерина Евгеньевна, Седых Анна Геннадьевна, Ковырзина Екатерина Александровна, старший судебный пристав Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Рысева Надежда Николаевна, Онда Юлия Юрьевна, Вострецова Ольга Николаевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

ФССП России с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий в отношении Общества в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности истец, должен был оставить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника без исполнения и вернуть в Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в связи с тем, что Ботнарь Евгений Иванович не трудоустроен в Обществе. Ответчик отмечает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату Ботнаря Евгения Ивановича, была указана дата его рождения − 11.09.1980, следовательно, судебный пристав-исполнитель полностью идентифицировал должника по исполнительному производству, а истец начал исполнять постановление по своей собственной вине. Таким образом, как утверждает заявитель, Обществу был причинен ущерб в результате виновных и неправомерных действий его должностных лиц, и именно с них, а не с ответчика он подлежит взысканию. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактические действия ФССП России по возврату в добровольном порядке Обществу денежных средств в размере 17 431 рубль 33 копейки подтверждают факт причинения истцу убытков ошибочными действиями судебных приставов-исполнителей. Ответчик поясняет, что Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в целях оказания содействия истцу направил письмо взыскателю, в котором проинформировал, что истец ошибочно производил удержания из заработной платы лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что, принимая постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направляя его в адрес истца для исполнения, ответчик не установил, что в Обществе работает именно то лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; на протяжении одиннадцати месяцев ответчик идентифицировал работника Общества как должника, распределял и перечислял его денежные средства взыскателю по исполнительному производству, несмотря на то, что Обществом в адрес Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ежемесячно направлялась расшифровка перечисленных на депозитный счет подразделения удержанных сумм, с указанием фамилии, имени и отчества работников Общества. По утверждению истца, ответчик с марта 2017 года по октябрь 2018 года располагал информацией о том, что на его депозитный счет поступали денежные суммы, удержанные у Ботнаря Евгения Владимировича, не являвшегося должником по исполнительному производству. Общество ссылается на то, что оно неоднократно обращалось к ответчику по вопросу возврата денежных средств работнику Общества; ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, указал, что до 25.12.2018 не имел информации о том, что на депозитный счет поступали денежные средства, удержанные у Ботнаря Евгения Владимировича, не являвшегося должником по исполнительному производству. Согласно позиции истца, ответчиком не осуществлен должный контроль и не предпринято исчерпывающих действий, направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к материалам дела приобщены представленные истцом копии сопроводительных писем истца от 13.09.2018 № 1457, от 11.10.2018 № 1585, от 14.11.2018 № 1762, платежных поручений от 14.09.2018 № 006472, от 12.10.2018 № 007287, от 14.11.2018 № 008059.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 на основании исполнительного листа ФС 017235891 от 29.07.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с Ботнаря Евгения Ивановича в пользу Вылегжаниной Наталии Петровны задолженности в размере 228 045 рублей 00 копеек судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее − Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области) Салеховой Я.А.  возбуждено исполнительное производство № 25271/16/43027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

03.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салеховой Я.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ботнаря Евгения Ивановича (т.1 л.д. 116), которое направлено для исполнения в Общество и получено последним 09.03.2017.

Истец в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года производил удержания из заработной платы своего работника Ботнаря Евгения Владимировича (не являющегося должником по указанному исполнительному производству) за март 2017 года – ноябрь 2018 года и перечислял их в адрес Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, направляя ежемесячно в адрес последнего сопроводительные письма с расшифровкой указанных сумм (фамилия, имя, отчество должника, номер исполнительного производства, сумма удержания). 

Поступившие от истца денежные средства в сумме 91 656 рублей 18 копеек перечислены взыскателю Вылегжаниной Н.П., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 132-150, т.2 л.д. 1-6).

25.12.2018 Слободским МРО СП УФССП России по Кировской области получено заявление Ботнаря Е.В. с просьбой принять меры по возврату денежных средств, удержанных из его заработной платы в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, в сумме 91 656 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 16).

Письмом от 25.12.2018 № 2004 Общество сообщило Слободскому МРО СП УФССП России по Кировской области об ошибочном удержании денежных средств из заработной платы Ботнаря Е.В. в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, в сумме 91 656 рублей 18 копеек и просило принять меры по их возврату (т.1 л.д. 17).

В письмах от 23.01.2019 (т.1 л.д. 18-19) Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области сообщил истцу и Ботнарю Е.В. о том, что в целях возврата ошибочно удержанных денежных средств направлено письмо взыскателю об их возврате; также ответчиком указано, что по мере поступления денежных средств от взыскателя денежные средства будут перечисляться на реквизиты Ботнаря Е.В.

Обществом (работодатель) и Ботнарем Е.В. (работник) заключено соглашение от 31.01.2019, в соответствии с которым работодатель обязуется выплатить работнику излишне удержанную заработную плату из собственных средств в сумме 91 656 рублей 18 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника в течение двух дней с момента подписания соглашения.

В случае возврата Слободским МРО СП УФССП России по Кировской области работнику излишне удержанной заработной платы последний обязуется возвратить работодателю выплату в размере 91 656 рублей 18 копеек частями по мере поступления в течение трех рабочих дней с момента перечисления (пункт 2 соглашения).

Соглашение Обществом исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2019 № 000636 (т.1 л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 № 289 (т.1 л.д. 22), в которой, ссылаясь на ошибочное перечисление взыскателю удержанных в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП с Ботнаря Е.В. денежных средств и добровольный возврат их истцом своему работнику из собственных средств, потребовал возместить причиненные убытки в сумме 91 656 рублей 18 копеек.

В ответе на претензию от 09.04.2019 № 43918/19/6981-СД (т.1 л.д. 36) УФССП России по Кировской области сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца.

ФССП России в ответе на претензию от 15.04.2019 № 00072/19/101105 сообщило, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством РФ не предусмотрено (т.1 л.д. 35).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком возвращены денежные средства в сумме 17 431 рубль 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 15-23), в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее − Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее − Постановление N 50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника Ботнаря Евгения Ивановича от 03.03.2017 указано, что судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – акционерное общество «Красный якорь». Вместе с тем, в данном постановлении не указано, на основании каких сведений судебный пристав-исполнитель установил указанное место работы должника. Данные сведения не представлены также и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес истца не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем довод заявителя о том, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий в отношении Общества в материалы дела не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являлись необходимым условием причинения истцу убытков (без их совершения причинение истцу взыскиваемых убытков не являлось бы возможным), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Исполнение должностными лицами истца постановления об обращении взыскания на заработную плату является в рассматриваемом случае сопутствующей, а не основной причиной и не может являться основанием для вывода об отсутствии между действиями ответчика и возникшими убытками причинно-следственной связи.

На основании подпункта 16 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Несмотря на то, что в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года истец направлял в адрес Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области письма с расшифровкой удержанных сумм, в которых было указано, что денежные средства удержаны из заработной платы Ботнаря Евгения Владимировича, а не Ботнаря Евгения Ивановича, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств, что также не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ввиду того, что в целях соблюдения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, Ботнарю Е.В. истцом перечислены денежные средства в размере произведенного удержания, Общество является лицом, которому подлежат возмещению причиненные убытки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты меры по возврату неправомерно удержанных денежных средств − направлены письма в адрес взыскателя Вылегжаниной Н.П. с требованием возвратить полученные в рамках исполнительного производства денежные средства, причем не в адрес Ботнаря Е.В. или истца, а на реквизиты Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (т.2 л.д. 8), часть полученных от взыскателя денежных средств перечислена ответчиком в адрес истца, таким образом, обжалуемое решение соответствует самостоятельно установленному заявителем механизму возмещения причиненных убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу № А28-8403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина