Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46769/2019

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников недвижимости (жилья) "Кржижановского 3-2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 04.09.2020 года 

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Кржижановского 3-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с требованием о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2019 года дело принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.07.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.   

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение иска до суммы

         928 632 руб., состоящих из:

         803 182, 12 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016 по декабрь 2018; 

        125 449, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2019; 

         а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 803 182, 12 руб. по день фактического исполнения решения суда.        

        Определением от 12.07.2019 приостановлено производство по делу до принятия Верховным судом РФ судебного акта по делу А56-92429/2017.

        Определением от 19.11.2020 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил о об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено ввиду необоснованности и нецелесообразности, в том числе по причине давнего ассмотрения спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ТСН «Кржижановского 3-2» (далее - истец) и ГУП «ТЭК СПб» (далее - ответчик) был заключен «01» октября 2015 г. договор №15678.046.1 (далее - Договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода), а истец обязался поставляемый ресурс оплатить.

Истец, являясь управляющей организацией, по настоящее время приобретает коммунальный ресурс у ответчика для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД) по следующим адресам: -                     

<

...>;

         За период с 01.2016 по 12.2018 ответчик выставил счета на оплату потребленной тепловой энергии в спорный период включительно, а истец оплатил все выставленные счета. При этом, объем тепловой энергии, выставленный на оплату истцу был определен ответчиком неверно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, разногласия заключаются в применяемом для расчетов между сторонами тарифе за горячее водоснабжение (ГВС). Товарищество полагает, что обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м). 

По мнению предприятия, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал). 

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в Санкт-Петербурге не утвержден. В многоквартирном доме (МКД) открытая централизованная система горячего водоснабжения; узлы учета дома фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах. Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и правовой позиции ВС РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

-   имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-   приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит:

1.                 Факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества;

2.                 Факт приобретения или сбережения имущества за счет Истца;

3.                 Отсутствие правовых оснований для получения имущества Ответчиком;

4.                 Размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

на территории Санкт-Петербурга применительно к спорному периоду отсутствовал установленный для ПАО «ТГК-1» двухкомпонентный тариф на горячую воду для группы потребителей «население».

Возможность установления тарифов на горячую воду в руб. за куб.м для организаций жилищно-коммунального комплекса предусмотрена ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ и принятыми во исполнение этого закона Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520. 

В п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса указано, что в случае, если тариф на теплоноситель при поставке горячей воды в открытой системе теплоснабжения не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб.м. воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения.

Однако тарифное регулирование отношений, связанных с поставкой тепловой энергии, с 01.01.2011 выведено из регулирования тарифов организаций жилищно-коммунального комплекса (соответствующие изменения были введены в ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ ФЗ от 27.07.2010 № 191 -ФЗ), и в соответствии с данным тарифным регулированием тариф на горячую воду в руб. за куб. м.  не предусмотрен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания наличия у Ответчика неосновательного обогащения возлагается на Истца.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» неосновательного обогащения, Истец обязан доказать факты приобретения или сбережения ГУП «ТЭК СПб» имущества за счет Истца, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В рассматриваемом случае оплата Истцом тепловой энергии осуществлялась на основании действующего Договора теплоснабжения № 15678.046.1 от 01.10.2015, который в установленном порядке не оспорен и не изменен.

Истец не представил в обоснование исковых требований доказательств того, что его право было нарушено.

Нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место только в случае, если в спорный период Истец выставил квитанции в адрес граждан за потребленный тепловой ресурс в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации.

В случае несогласия управляющей организации с методикой расчета, последняя должна доказать, что расчет ресурсоснабжающей организации превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании.

Истец не представил сведений о суммарном размере выставленных в адрес собственников жилых и нежилых помещений счетов на оплату коммунальных услуг и жилищных услуг (объем коммунального ресурса потребленный МКД на содержание общедомового имущества (СОИ)). Истцом не доказано, что в спорный период фактически возникла разница между начислениями Ответчика в адрес Истца и начислениями Истца в адрес собственников помещений в МКД.

Истцом не представлены документы подтверждающие размер фактических начислений гражданам и не доказана обоснованность предъявления исковых требований. Истцом не представлены доказательства проведения перерасчетов гражданам.

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с РСО договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома

(далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 22 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливается, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов.

Предприятие выставляло истцу счета на оплату потребленного коммунального ресурса в соответствии с положениями действующего законодательства, истец принимал без разногласий выставляемые счета и оплачивал их, что свидетельствует о том, что Предприятие не знало и не могло знать о неосновательном обогащении до момента предъявления требований в рамках настоящего дела. В доказательство объема теплопотребления также представлены подписанные без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При предъявлении иска оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в суме 14 000 руб. по платежному поручению № 101 от 09.07.2019г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, недостающая государственная пошлина довзыскивается в федеральный бюджет.

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

            Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кржижановского 3-2» в доход федерального бюджета 7 573 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                             Хорошева Н.В.