АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14935/2017

г. Киров

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314432922000016, место нахождения: 613711, Кировская область, г. Мураши)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 – по доверенности от 13.07.2017, 

от ответчика и третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно следующих транспортных средств: 

- УРАЛ 4320,  государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- УАЗ-23602, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исковые требования ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» основаны на положениях статей 10, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 (далее также – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на транспортные средства:

· УРАЛ 4320 (двигатель № 740.1-358553, шасси № 0197501, гидроманипулятор), 1992 г.в., г/н 

<

***>; 

· УАЗ-23602, Kargo (двигатель № 409040*А3053702, шасси (рама) № 236000А0575505) 2011 г.в., г/н 

<

***>; 

· КАМАЗ-4310 (VIN 

<

***>, двигатель № 144221, шасси (рама) № 23857) 1987 г.в., г/н 

<

***>.

В судебном заседании до и после перерыва (15.03.2018 и 21.03.2018 соответственно) представитель истца иск поддержала в полном объеме, пояснила, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен купли-продажи транспортных средств, в том числе транспортных средств, поименованных в иске; договор сторонами был исполнен: транспортные средства переданы истцу, денежные средства выплачены ответчику, после чего ИП ФИО2 решил расторгнуть договор и забрал транспортные средства.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо в судебном заседании до перерыва 15.03.2018 поддержало доводы отзыва на иск, согласно которому определением Арбитражного суда кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-4617/2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства: реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сведения о банкротстве ФИО2 размещены в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Кировской области. Финансовый управляющий возражает против заявленных требований, полагает, сделка совершена с нарушением требований законодательства о банкротстве. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств того, что истребуемые транспортные средства принадлежат ответчику; полагает, что в удовлетворении требований следует отказать. 

21.03.2018 ФИО3 направил в материалы дела дополнение, согласно которому поддержал ранее изложенную позицию, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 3, 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и при непредставлении ответчиком отзыва на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.01.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

В пункте 1 определен предмет договора, а именно: перечислены транспортные средства, которые продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить. В частности под пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 указаны транспортные средства: 

- УРАЛ 4320, идентификационный номер X1P432000N0197501, двигатель № 740.1-358553, шасси № 0197501, гидроманипулятор, 1992 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- УАЗ-23602 Kargo, идентификационный номер XTT236020B0005931, двигатель № 409040*А3053702, шасси (рама) № 236000А0575505, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- КАМАЗ-4310, идентификационный номер XTC431000H0035857, двигатель № 144221, шасси (рама) № 23857, 1987 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> соответственно.

Всего в договоре поименовано пять транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии со всеми принадлежностями в порядке установленном договором, покупатель вправе принять транспортное средство от продавца в порядке, предусмотренном договором, уплатить цену транспортных средств в размере и порядке. предусмотренными договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора цена приобретаемого покупателем транспортного средства составляет соответственно за УРАЛ 4320, УАЗ-23602 и КАМАЗ-4310 – 30 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп.

По пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость транспортных средств в вышеуказанном размере в течение одного календарного года с момента подписания договора купли-продажи. Способ оплаты наличный либо безналичный на расчетный счет, указанный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что указанное условие об отсрочке платежа не является кредитом, в том числе товарным кредитом; проценты на сумму, указанную в договоре, не начисляются, а переданные транспортные средства не признаются находящимися в залоге у продавца.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору имеется акт приема-передачи транспортных средств от 08.08.2016, из которого следует, что спорные транспортные средства были переданы ответчиком истцу.

Также в материалы дела представлена расписка от 08.08.2016, написанная ФИО2, согласно которой он получил денежные средства по договору в размере 110 000 руб.

Как указывает истец, после исполнения договора ответчик забрал три из пяти транспортных средств и вывез их в неизвестном направлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017 установлен факт того, что ФИО2 вывез транспортные средства с территории ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ»; указано на отсутствие факта неправомерности завладения автомашиной УРАЛ 4320 со стороны общества и на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 10.10.2017 по делу № 66/2-1530/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 06.02.2018, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016.

При этом, в решении мирового судьи отражено, что ФИО2 приобретал транспортные средства по идентичные цене, что подтверждается договорами купли-продажи с продавцами (с. 4-5); машины фактически были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11 01 2016 и пояснениями сторон (с. 6); согласно расписке от 08.08.2016 ФИО2 получил 110 000 руб. 00 коп. за перечисленные в договоре транспортное средство, таким образом, договор был исполнен в срок, указанный в договоре; истец подтвердил, что эта расписка была написана им и добровольно без принуждения (с. 6).

В апелляционном определении от 06.02.2018 также указано, что ФИО2 забрал у ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» автомобили УРАЛ 4320, УАЗ-23602 и КАМАЗ-4310 (с. 3); расписка, опосредующая передачу обществом денежных средств за приобретенные им транспортные средства, выполнена ФИО2 собственноручно, никакому насилию либо давлению со стороны общества ФИО2 не подвергался (с. 4).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2017 мирового судьи: ФИО2 давал показания, что три транспортных средства находятся у него; где именно ФИО2 отвечать не желал (с. 3).

Согласно письму Отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области от 25.01.2018, направленному по запросу арбитражного суда, приставами приняты следующие меры: 29.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 105495/17/43044-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ»; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 по адресу, указанному в заявлении взыскателя: г. Киров, сл. П-вы, д. 9, не проживает и не зарегистрирован, транспортные средства не обнаружены; у должника ФИО2 его семья предположительно проживает по адресу: г. Киров, сл. П-вы, д. 7; по данному адресу оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вышеуказанные средства не обнаружены; соседи из дома № 11 должника не знают, проживает женщина с детьми, мужчину не видят; проживающий в доме № 9 должника не знает, мужчину не видел давно, транспортное средство грузовое (марку и номер не помнит) видел летом 2017 года, стояло на ремонте; 30.11.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сообщению Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 29.11.2017 № 21/1415 в автоматизированные учеты ГИБДД внесены сведения о наложении запрета на проведение регистрационных действий со следующими транспортными средствами: УРАЛ 4320 г/н 

<

***> УАЗ-23602 г/н 

<

***> КАМАЗ-4310 г/н 

<

***> зарегистрированными на гражданина ФИО2 (на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2017).

Также истцом в материалы дела представлены копии из материалов гражданского дела с фотографиями транспортных средств, представленных в материалы гражданского дела ФИО2

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу транспортные средства, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обществу трех спорных транспортных средств.

Не получив ответа на свое требование, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт принадлежности транспортных средств истцу подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016 и актом приема-передачи к нему, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 10.10.2017 по делу № 66/2-1530/2017, которым ФИО2 отказано в расторжении вышеназванного договора.

Указание третьего лица на то, что сделка (договор от 11.01.2016) совершена с нарушением требований законодательства о банкротстве, не может быть принято судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела она никем не оспорена и, соответственно, не признана недействительной или незаключенной, в расторжении договора предпринимателю отказано.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Поэтому, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему истребуемых транспортных средств: УРАЛ 4320  г/н 

<

***> УАЗ-23602 г/н 

<

***> и КАМАЗ-4310 г/н 

<

***>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе судебные акты и протоколы судебного заседания судов общей юрисдикции (из которых следует, что ФИО2 забрал у ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» автомобили УРАЛ 4320, УАЗ-23602 и КАМАЗ-4310, эти три транспортных средства находятся у него; где именно отвечать не желает), пришел к выводу, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика также подтвержден материалами дела.

Ответчиком данный факт не опровергнут.

Доказательства принадлежности транспортных средств ответчику или иным лицам, за исключением истца, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик позицию истца не опроверг, доказательства принадлежности ему спорного имущества, либо пользования имущества на законных основаниях, не представил.

С учетом изложенного, суд нашел исковые требования ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб. 00 коп. (2 800 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.). Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате госпошлины как по иску, так и за принятие обеспечительных мер в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Принятые судом обеспечительные меры на основании части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» удовлетворить, 

истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314432922000016, место нахождения: 613711, Кировская область, г. Мураши) и передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) транспортные средства: 

- УРАЛ 4320, идентификационный номер X1P432000N0197501, двигатель № 740.1-358553, шасси № 0197501, гидроманипулятор, 1992 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- УАЗ-23602 Kargo, идентификационный номер XTT236020B0005931, двигатель № 409040*А3053702, шасси (рама) № 236000А0575505, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- КАМАЗ-4310, идентификационный номер XTC431000H0035857, двигатель № 144221, шасси (рама) № 23857, 1987 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314432922000016, место нахождения: 613711, Кировская область, г. Мураши) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина