АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05 

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13382/2018

25 марта 2019 года

город Кемерово

 

 Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года, решение изготовлено в  полном объеме 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  С.В.Гисич,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, город Новосибирск (ОГРНИП 316420500124593,  ИНН 

<

***>)  

 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о признании права собственности,  при участии:  от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого  городского округа с требованием о признании права собственности истца на самовольно  реконструированное 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером  42:26:0301001:22263, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 873,3 кв.м. (с учетом уточнения).  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что осуществил  реконструкцию нежилого здания (надстроил 4-й этаж), находящегося на земельном  участке, принадлежащем ему на праве собственности. Уведомлением от 19.06.2018 № 94- 7 администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа отказала в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку реконструированное здание соответствует  

строительным и градостроительным нормам и правилам, право собственности на него  может быть признано судом как на самовольную постройку (статья 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения исковых  требований, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия постройки  установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и интересов других лиц,  доказательства того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Адрес  объекта, указанный в исковом заявлении, не соответствует адресу, указанному в  техническом заключении от 04.06.2018. Реконструкция нежилого здания была  произведена без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при  отсутствии документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Истцом не представлены доказательства  обращения за представлением соответствующих документов (т.1, л.д.85-86).  

Определением суда от 24.09.2018 производство по настоящему делу было  приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение  которой было поручено экспертной организации - ООО «Сибирский экспертный центр»  (т.1, л.д.155-159).  

 В материалы дела 11.02.2019 от ООО «Сибирский экспертный центр» поступило  заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 № 05-02-2019 от 05.02.2019  (т.2,л.д.31-63), в связи с чем, определением суда от 15.02.2019 производство по делу было  возобновлено (т.2,л.д.69).  

В судебном заседании 20.03.2019 представитель истца исковые требования  поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в  материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, указав, что доводы,  изложенные в отзыве, поддерживает (т.2, л.д.90).  

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, что в результате осмотра нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 10 873,3 кв.м.  было установлено, что надстроенный 4-ый этаж выполнен из облегченных конструкций.  На исследуемом объекте отсутствовали повреждения, прогибы и деформации.  Реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами. Принятые  конструктивные решения в ходе реконструкции позволяют обеспечить устойчивость и  надежность всего здания. Обеспечена несущая способность и механическая безопасность  объекта (работоспособность). При проведении экспертизы использовались, в том числе  

данные, содержащиеся в техническом отчете ООО «ПК «Мазума». Угрозы обрушения и  разрушения здания, опасность его дальнейшей эксплуатации отсутствуют.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2013 на праве собственности  принадлежит нежилое 3-х этажное здание с кадастровым номером 42:26:0301001:22263,  общей площадью 10 312,9 кв.м., инв. № 3826, лит. Б, расположенное по адресу:  

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права 42АД 518285 от 20.11.2013) (т.1,  л.д.11).  

Также истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  08.11.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым  номером 42:26:0301001:2281, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование - корпус «Б», площадью 14 921,5 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>  (свидетельство о государственной регистрации права 42АД 518286 от 20.11.2013) (т.1,  л.д.12).  

Вышеуказанное здание, находящееся на принадлежащем истцу земельном участке,  было реконструировано путем надстройки 4-го этажа, в результате чего, как следует из  технических паспортов от 10.07.2002 и от 08.02.2016, параметры объекта изменены:  увеличена площадь здания с 10 312 кв.м. до 10 873,3 кв.м. (т.1, л.д.13-33, 125-145).  

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано уведомлением от  19.06.2018 № 94-7 в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 3 статьи 55 ГрК  РФ, в частности, разрешения на строительство, акт приемки объекта капитального  строительства (т.1, л.д.10), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:  

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет  возникновение права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим  физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.  

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам  

по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов  недвижимости, не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь  созданный объект недвижимости в обход специального законодательства.  

Законодатель, допуская исключение из общих правил возведения объектов  недвижимости, установил ряд условий, при которых возможно признать право  собственности на самовольную постройку.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение  параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,  площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В результате реконструкции старый объект перестает существовать. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не  предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает  право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное  или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Земельный участок с кадастровым номером 42:26:0301001:2281, на котором  расположен самовольно реконструированный объект, принадлежит истцу на праве  собственности и расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в  Ленинск-Кузнецком городском округе в территориальной зоне ПК-1 (Зона  производственных и коммунально-складских объектов I-V классов вредности) (решение  Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.10.2018 № 62)  (т.2, л.д. 83-89). Проект межевания территории, на которой расположен рассматриваемый  земельный участок, не разрабатывался и не утверждался.  

Как следует из заключения экспертов от 05.02.2019 № 05-02-2019 (страница 8  заключения), поскольку надстроенная административно-бытовая часть здания является  частью складского объекта и предназначена для размещения административно-бытовых  помещений, в том числе для размещения персонала, ее размещение не противоречит  требованиям, предъявляемым к градостроительной зоне ПК-1, к которой относятся склады  (код 6.9). При реконструкции объекта его назначение не изменилось.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании  

разрешения на строительство, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи  51 ГрК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, строительство здания было осуществлено  при отсутствии соответствующих разрешений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

Истец обращался к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, однако ему было оказано в выдаче такого разрешения. При этом, исходя из  анализа положений ГрК РФ, выдача указанного разрешения невозможна без  предварительного получения разрешения на строительство, которое не может быть  получено после окончания строительства.  

Как установлено пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган необходимо в числе прочих  документов представить заключение органа государственного строительного надзора (в  случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в  соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации.  

Так в отношении объектов капитального строительства – отдельно стоящих, с  количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500  квадратных метров и которые предназначены для осуществления производственной  деятельности должна проводиться экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а  также государственный строительный надзор (статьи 49, 54 ГрК РФ).  

Учитывая вышеуказанные положения ГрК РФ и характеристики рассматриваемого  здания, при его реконструкции должна проводиться экспертиза проектной документации  и результатов инженерных изысканий, а также государственный строительный надзор.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54  "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", статьей 54 ГрК РФ  

государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и  реконструкции, а не когда они завершены (аналогичный подход отражен в Определении  ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3005/11, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от  03.02.2014 N Ф03-3/2014 и др.).  

Таким образом, у истца отсутствует возможность после окончания реконструкции  здания получить заключение экспертизы проектной документации объекта, заключение  орган государственного строительного надзора. Отсутствие указанных документов не  является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку (аналогичный подход отражен в Постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 N 07АП-5000/2017 по делу N А03- 21914/2016).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вводы объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить  суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию и представить доказательства того, что самовольная  

постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Так из технического заключения ООО «Бест-Проект» от 04.06.2018 следует, что  анализ эксплуатационных показателей, принятых конструктивных решений, технического  состояния строительных конструкций и их прочностных параметров, качество  выполнения строительно-монтажных работ, позволяет сделать заключение о выполнении  санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории  Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей  эксплуатацию нежилого объекта недвижимости, а также соответствию требованиям  нормативно-технических и методических документов, регламентирующим строительство  (т.1, л.д.109-124).  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением от 24.09.2018 была назначена  строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о  соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительных норм,  строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, установленным для  нежилых зданий; о наличии/отсутствии влияния выполненных работ на конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания; о возможности  безопасной эксплуатации (без угрозы жизни и здоровья людей, имуществу) здания с  надстройкой 4 этажа.  

Как следует из заключения экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» от  05.02.2019 реконструированный объект соответствует требованиям градостроительных  норм, строительным нормам и правилам.  

Выполненные работы по устройству 4-го этажа повлияли на конструктивные и  иные характеристики надежности и безопасности объекта, однако, принятые  конструктивные решения в ходе реконструкции позволяют обеспечить механическую  (строительную) безопасность объекта. Здание является безопасным для соседних  объектов, так как соблюдены градостроительные нормы.  

В частности, как следует из исследовательской части заключения экспертов,  нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции не  установлены, надстройка 4-го этажа не изменила наружных размеров здания. Учитывая  отсутствие в исследуемом объекте разрушений, трещин и деформаций при условии, что  объект реконструирован в 2016 году, он находится в работоспособном техническом  состоянии.  

При проведении судебной экспертизы экспертами были использованы данные,  изложенные в техническом отчете ООО «ПК «Мазума» 10.08-ОР, что следует из самого  

заключения и пояснений эксперта в судебном заседании. Экспертами ООО «Сибирский  экспертный центр» сделан вывод, что расчеты и результаты испытаний, приведенные в  указанном техническом отчете, подтверждают, что несущая способность конструкций  здания после реконструкции обеспечена.  

Из технического отчета ООО «ПК «Мазума» 10.08-ОР следует, что основные  геометрические параметры объекта соответствуют прочностным требования; монолитные  железобетонные конструкции изготовлены из бетона класса не ниже В15, что отвечает  требованиям СП 63.1333.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные  положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-200, (с изменениями № 1, 2)»  исследуемый объект является ремонтопригодным; общее качество строительно- монтажных работ выполнено на высоком уровне, с применением современных материалов  и технологий; основания здания отвечают требованиям действующих норм. На основании  выше перечисленного техническое состояние обследуемых конструктивных элементов  оценено как работоспособное.  

В техническом отчете сделаны выводы о том, что допускается продолжение  эксплуатации нежилого помещения; эксплуатация строительных конструкций возможна  без выполнения конструктивных мероприятий, направленных на их усиление и создание  дополнительной пространственной жесткости нежилого здания; категория технического  состояния несущих строительных конструкций характеризуется как работоспособное  состояние; нежилое здание может эксплуатироваться и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан и не нарушает градостроительные нормы; при строительстве нежилого  здания соблюдены пожарные и санитарные нормы (страницы 36-37 тома 1 технического  отчета).  

В томе 2 технического отчета содержатся расчеты (расчетные схемы) здания с  нагрузкой от собственного веса, со снеговой нагрузкой и другие расчеты и параметры, в  результате которых сделан вывод о том, что несущая способность строительных  конструкций надземной и подземной части здания обеспечена.  

В заключении экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» от 05.02.2019  указано, что из имеющихся исходных данных не представляется возможным определить  соответствие/несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности,  в связи с чем рекомендуется после определения функционального назначения каждого из  помещений выполнить независимую оценку пожарного риска, предоставить сертификаты  на материалы отделки путей эвакуации или произвести испытания указанных материалов  в специализированных испытательных лабораториях.  

Истец во исполнение рекомендаций экспертов заключил с ООО ЧОП «ОА «Брест»,  имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, договор на монтаж охранной сигнализации от 10.12.2018 № 123/2018.  21.12.2018 в рассматриваемом здании был выполнен монтаж пожарной сигнализации с  выводом на пульт центрального наблюдения (т., л.д.78-81).  

Кроме того, истцом представлены сертификаты соответствия строительных  материалов, использованных при реконструкции, соответствующим требованиям:  сертификат пожарной безопасности о соответствии теплоизоляционных плит требованиям  пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97 (негорючий материал по ГОСТ  30244 (НГ по СНиП 21-01-97*)); сертификаты соответствия силового кабеля, потолочных  плит техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности; сертификаты  соответствия сухих строительных смесей, изделий крепежных, систем кабельных лотков  листовых для электропроводок, коробов монтажных требованиям нормативных  документов; сертификаты соответствия выключателей автоматических, силовых кабелей  требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О  безопасности низковольтного оборудования»; декларации о соответствии; свидетельства о  государственной регистрации пропитки для бетона, труб напорных из полиэтилена  Единым санитарно-эпидемиологическим гигиеническим требованиям к товарам,  подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); санитарно- эпидемиологические заключения о том, что плиты теплоизоляционные, потолочные  соответствуют санитарным правилам.  

В материалах дела также имеется техническое заключение ООО «Бест-Проект» от  04.06.2018, содержащее в себе выводы об отсутствии нарушений требований пожарной  безопасности (т.1, л.д.109-124).  

Учитывая выводы ОО «Бест-Проект» и ООО «ПК «Мазума» в техническом отчете  и заключении о соблюдении пожарных норм, то, что при реконструкции  рассматриваемого здания его функциональное назначение не менялось, а во исполнение  рекомендаций экспертов истцом представлены необходимые документы, суд приходит к  выводу о соблюдении истцом требований пожарной безопасности при реконструкции  объекта.  

В дальнейшем, при изменении функционального назначения здания, определения  функционального назначения каждого из помещений в здании истцом должно быть  обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в  соответствии с федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о  

требованиях пожарной безопасности" применительно к новому назначению этих зданий  или помещений (часть 3 статьи 80 указанного закона и пункт 1.7* СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения истцом при  реконструкции здания градостроительных и строительных норм, прав и законных  интересов третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, то, что  единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие  разрешительной документации, к получению которой истец принимал меры, иск  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N  218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются  вступившие в законную силу судебные акты.  

Судебные расходы (по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе)  относятся на истца согласно его заявлению (часть 4 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером  42:26:0301001:22263, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 873,3 кв.м., 4 этажа, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 42:26:0301001:2281, общей площадью 14921, 5 кв.м.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья С.В.Вульферт