АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51345/2019

Дело № А55-20746/2018

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А55-20746/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Самарский комбинат «Родник» (далее – ООО СК «Родник», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) в отношении ООО СК «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник». Временным управляющим ООО СК «Родник» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) ООО СК «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными перечислений денежных средств 23.04.2018 ООО СК «Родник» в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в размере 3 915 000 руб. и  применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 – 1 305 000 руб., ФИО5 – 1 305 000 руб.; ФИО7 – 1 305 000 руб. в пользу ООО СК «Родник», а также  конкурсный управляющий просил взыскать в пользу ООО СК «Родник» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 приняты уточнения конкурсного управляющего должником; удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 23.04.2018 ООО СК «Родник» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО7 в размере 3 915 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Родник» 1 305 000 руб., с ФИО5 в конкурсную массу ООО СК «Родник» 1 305 000 руб., с ФИО7 в конкурсную массу ООО СК «Родник» 1 305 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

ФИО1 считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительным перечисления в его пользу денежных средств в указанном конкурсным управляющим размере.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что годовое собрание участников должника от 12.04.2018 проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и при принятии решений были использованы данные годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года, в котором имелась информация о наличии чистой прибыли ООО СК «Родник» в размере 32 952 000 руб. 

Также заявитель кассационной жалобы считает, что ответчики по настоящему обособленному спору на момент принятия решений, оформленных протоколом от 12.04.2018, не обладали сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявитель указывает также на то, что судами не определен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) и наличие таких признаков на дату принятия решений о выплате денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на то, что согласно протоколу общего собрания участников общества СК «Родник» от 12.04.2018 по второму вопросу повестки дня было принято решение о выплате за счет чистой прибыли по итогам 2017 года членам совета директоров ООО СК «Родник» вознаграждения, а именно: ФИО1 – 1 500 000 руб.; ФИО5 – 1 500 000 руб.; ФИО7 – 1 500 000 руб., и платежными поручениями от 23.04.2018 № № 186-188 на личные счета ответчиков перечислены денежные средства  в общей сумме 3 915 000 руб. 

В качестве правовых оснований для признания недействительными перечислений денежных средств конкурсный управляющий сослался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего (с учетом принятых уточнений) суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 63, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что заявление о признании ООО СК «Родник» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 23.07.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим перечисления произведены 23.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у общества СК «Родник» задолженности перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2017 по делу № А61-2631/2017 о взыскании с общества СК «Родник» в пользу общества «Винтрест-7» задолженности в размере 1 035 970 руб. 

Кроме того, суды установили, что в период совершения сделки кредиторы общества СК «Родник» обращались с исковыми заявлениям, которые в последующем удовлетворены и вступили в силу.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65043/18-81-473 от 20.07.2018 исковое поданное 02.04.2018 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» удовлетворено, взыскано солидарно с ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово», ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» и ООО СК «Родник» 21 144 552 руб. 18 коп. задолженности; решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу № А53-7727/2018 исковое заявление ООО «Алекс Трейд», поданное 22.03.2018, удовлетворено, взыскано солидарно с ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» и ООО «СК «Родник» 1 895 248 руб. задолженности; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А65-29284/2018 от 30.05.2018 исковое заявление ООО «СК «Гелиос», поданное 13.03.2018, удовлетворено, взыскано с ООО СК «Родник» 4 828 270 руб. 14 коп., решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22440/2018 от 27.06.2018 поданное 28.03.2018 исковое заявление ЗАО «Гласс Технолоджис» удовлетворено, взыскано с ООО СК «Родник» 11 629 340 руб. 45 коп.; решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 12.09.2018 № А61-1887/2018 поданное 12.04.2018 исковое заявление ООО «Престиж» удовлетворено, взыскано с ООО СК «Родник» 91 048 909 руб. 79 коп.

Также судами установлено, что на дату совершения оспоримых перечислений имелись действующие исполнительные производства в отношении должника: исполнительное производство № 4835/18/63045-ИП от 17.04.2018 на сумму 52 745 088 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г. Самары; исполнительное производство № 4836/18/63045-ИП от 12.04.2018 на сумму 394 467 руб. в пользу ООО «Винтрест-7»;  исполнительное производство № 5454/18/63045-ИП от 13.04.2018 на сумму 11 430 161 руб. в пользу ООО  «Гелиос».

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами, арбитражные суды пришли к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности и об осведомленности ответчиков об указанном обстоятельстве, которые являлись членами совета директоров ООО СК «Родник», то есть заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.07.2018, спорные сделки совершены 23.04.2018, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованных лица; на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и являются недействительными в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что при принятии решений о выплате вознаграждения участниками должника были использованы данные годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года, в которой имелась информация о наличии чистой прибыли общества СК «Родник» в размере 32 952 000 руб. и эти обстоятельства послужили основанием принятия решения о распоряжении прибылью должника, в том числе и в виде выплаты вознаграждения членам Совета директоров, отклонены судами со ссылкой на наличие на тот момент действующих исполнительных производств, а именно: исполнительного производства № 4835/18/63045-ИП от 17.04.2018 на сумму 52 745 088 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г. Самары; исполнительного производства № 4836/18/63045-ИП от 12.04.2018 на сумму 394 467 руб. в пользу ООО «Винтрест-7», исполнительного производства № 5454/18/63045-ИП от 13.04.2018 на сумму 11 430 161 руб. в пользу ООО «Гелиос», что в свою очередь являлось очевидным свидетельством наличия на момент принятия решения о выплате и осуществления самой выплаты признаков неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этой сделки, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310- ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №  305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 3 915 000 руб.

Довод ФИО1 об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности был предметом оценки судов и отклонен ими со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А55-20746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков