АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10468/2021

г. Белгород

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышев Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 601 925,04 руб.

при  участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2023, паспорту;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 по решению от 03.04.2024, паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные работы за период с 31 января по 30 сентября 2021 года в размере 7 601 925,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 010 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. 

От  конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик» ФИО2  поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сантехподрядчик» поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Изучив материалы дела,  суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Статья 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу № А08-10468/2021 утверждено мировое соглашение между истцом - ООО «ГазМонтажНаладка» (ИНН - 

<

***>) и ответчиком - ООО «Сантехподрядчик» (ИНН - 

<

***>).

Требования истца были основаны на договоре от 01.01.2019 на техническое обслуживание котельного оборудования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика как управляющей компании. Цена иска - 7 601 925,04 рублей, период возникновения задолженности: с 01.01.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник должен уплачивать ежемесячными равными платежами в размере 633 493,75 рублей задолженность в размере 7 601 925,04 рублей, начиная с 30 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г.

Из определения суда от 24.01.2022, а также из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по утвержденному на 20.01.2022 мирового соглашения не изменилась по сравнению с суммой, заявленной ООО «ГазМонтажНаладка» в иске от 15.01.2021. 

За период с 29.30.2021 по 20.01.2022 ООО «Сантехподрядчик» оплатило 2 722 880 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика, представленной в материалы дела.

На момент утверждения мирового соглашения сумма задолженности составляла не 7 601 925,04 рублей, а 4 879 045 рублей.

Как видно из «Картотеки арбитражных дел» по делу А08-10518/2021 ООО «ГазМонтажНаладка» 08.02.2022 подает заявление в суд о выдаче исполнительного листа, в котором указывает, что текущую дату сумму задолженности не оплачена и составляет 7 601 925,04 рублей, при этом 09.02.2022 суд его выдал на полную сумму иска, то есть на 7 601 925,04 рублей, хотя к моменту его выдачи с 20.01.2022 сумма уменьшилась еще на 40 807 рублей (платеж от 21.01.2022) и составила 4 838 238 рублей. Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в АО УКБ «Белгородсоцбанк» и на всю сумму 7 601 925,04 рублей.

23.05.2023 ООО «РЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Сантехподрядчик» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 15.06.2023 по делу № А08-4400/2023 заявление принято к производству.

24 июля 2023 года в Арбитражный суд поступило заявление ОАО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехподрядчик».

В обоснование заявленных требований ООО «РЕМСТРОЙ» сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 по делу №А08-10518/2021, которым утверждено мировое соглашение между ООО «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сантехподрядчик», согласно которому ООО «Сантехподрядчик» обязалось до 20.12.2022г. погасить задолженность в сумме 5 341 760,28 рублей.

На основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», Поставщик газа), как лицо, вступившее в дело о банкротстве № А08-4400/2023 в отношении должника - ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как лица, вступившего в дело о банкротстве ООО «Сантехподрядчик», поскольку заявленные требования основаны на фиктивной задолженности заказчика - ООО «Сантехподрядчик» по оплате работ подрядчику - ООО «Ремстрой» по договору от 01.01.2011 № 1 РМС, искусственно созданной между сторонами, являющимися дружественными организациями, которые при заключении мирового соглашения преследовали цель уклонения от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «РЕМСТРОЙ» определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022г. по делу №А08-10518/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд отказал заявителю во введении в отношении ООО «Сантехподрядчик» процедуры наблюдения. Между тем, требования ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» признаны обоснованными, в отношении ООО «Сантехподрядчик» 20.11.2023 введена сначала процедура наблюдения, а в дальнейшем с 17.04.2024 введена процедура конкурсного производства (конкурсным управляющим назначен Колесников Серей Владимирович).

Из части 2 статьи 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В то же время кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований (вопрос № 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД. расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 N Ф05-20508/2020 по делу N А41-98875/2019).

ООО «Сантехподрядчик» и ООО «ТехМонтажНаладка» являются фактически аффилированными лицами по следующим основаниям:

- генеральный директор ООО «ТехМонтажНаладка» ФИО3, одновременно является единственным участником этого юридического лица. При этом ФИО3 в течение длительного времени (с декабря 2016 по август 2022 г.) являлся уполномоченным представителем ООО «Сантехподрядчик», участвуя на его стороне в спорах с ресурсоснабжающими предприятиями в том числе с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» что доказывается многочисленными определениями с его участием в заседаниях арбитражного суда от имени должника;

- ФИО3 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ГазМонтажНаладка», он также является директором и единственным участником ООО «Капитал С», юридический адрес которого совпадает с юридическим адресом ООО «Сантехподрядчик»: 

<

...>. Договор от 01.01.2019 на техническое обслуживание котельного оборудования, по которому образовалась задолженность ООО «Сантехподрядчик» перед ООО «ГазМонтажНаладка» со стороны ООО «Сантехподрядчик» подписан генеральным директором ФИО4, которая с 11.04.2018 по 29.07.2020 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Капитал С», назначенным единственным участником, тем же ФИО3, по сути являвшейся лицом подчиненным;

- из раздела 7 «Реквизиты и подписи Сторон» договора от 01.01.2019 на техническое обслуживание котельного оборудования (далее - Договор на ТО) усматривается, что расчетные счета должника и кредитора были открыты в одном обслуживающем банке (филиала Национального банка «ТРАС Г» (ОАО) г. Белгород, что позволяло проводить внутри одного банка значительные денежные суммы в пользу ООО «ГазМонтажНаладка» без какого-либо финансового контроля;

- из банковской выписки о движении по расчетному счету ООО «Сантехподрядчик» усматривается, что за период с 15.01.2020 по 29.09.2022 только в пользу «ГазМонтажНаладка» от ответчика было выведено 25 790 037 рублей. В адрес лично ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) за период с 21.04.2021 по 29.09.2022 за аналогичные работы в котельных ООО «Сантехподрядчик» (то есть периоды оказания услуг и ООО «ГазМонтажНаладка», возлавляемого ФИО3, и ИП ФИО3 совпадают) получено 2 894 990 рублей.

Акты выполненных работ за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 являются недействительными (фиктивными), так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (ФИО5, за чьей подписью оформлены абсолютно все Акты за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, стал генеральным директором только с 22.06.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). До него функции единоличного исполнительного органа выполняла ФИО4 (с 11.07.2017 по 22.06.2021) которая сама Акты выполненных работ не подписывала и никого на их подписание не уполномочивала.

Таким образом, за период с 01.01.2021 по 30.05.2021, подписанных ФИО5, не имеющим полномочий и совершенно посторонним для ООО «Сантехподрядчик» лицом, составлено на сумму 4 880 388 рублей из 7 601 925,04 рублей заявленных в иске.

С сентября 2021 года жители многих МКД, обслуживаемых ООО «Сантехподрядчик», начали процесс отказа от услуг должника в связи с их ненадлежащим качеством, голосуя за переход к другим управляющих компаниям. В связи с этим уполномоченный орган отозвал ряд лицензий у должника, что по своей сути означало фактическое сворачивание деятельности как управляющей компании (к июню 2023 г. у должника были отозваны все лицензии). Отзыв лицензии означает фактическое прекращение возможности вести бизнес по управлению МКД, что контролирующие должника лица очевидно понимали.

К январю 2022 г. задолженность ООО «Сантехподрядчик» перед ресурсоснабжающими организациями составила более 15 млн. рублей. 

В арбитражном суде за 2021-2023 с их стороны к ООО «Сантехподрядчик» было направлено и рассмотрено более 75 исковых заявлений. Ни с кем из независимых кредиторов ООО «Сантехподрядчик» не только не заключало мировые соглашения, но с декабря 2021 вообще перестало производить оплаты. 

В то это же самое время должник на фоне катастрофического ухудшения финансовых показателей из-за лишения лицензий, в январе 2022 г. одновременно заключает мировые соглашения с ООО «РЕМСТРОЙ» и с ООО «ГАЗМОНТАЖНАЛАДКА» на общую сумму - 12 943 685, 30 рублей. 

Сумма ежемесячного платежа по условиям этих мировых соглашений в пользу двух «дружественных» кредиторов составила 1 078 640,4 рублей. 

Учитывая фактическую аффилированность истца и ответчика, судебный акт, на котором основаны требования ООО "ГазМонтажНаладка" к ООО "Сантехподрядчик" вынесен без проверки подтверждения первичными документами задолженности, без учета наличия между сторонами формального документооборота, нерыночных условиях взаимодействия сторон по договору подряда (оказания услуг).

Из материалов следует, что указанные обстоятельства, не были предметом исследования при рассмотрении дела, и им не была дана правовая оценка.

Таким образом, с учетом наличия вновь открывшихся обстоятельств в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для утверждения мирового соглашения на изложенных в нем условиях, суд считает возможным, заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Принимая во внимание  приведенные обстоятельства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене судебного акта по настоящему делу по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.    

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022, удовлетворить.

          Отменить определение Арбитражного суда от 24.01.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу А08-10468/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев