ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50129/2023

город Москва                                                                                    Дело № А40-53724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «75 арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г по делу № А40-53724/2023

по иску акционерного общества «ОКТБ «Вектор» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «75 арсенал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 727 590,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество "ОКТБ "Вектор" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "75 арсенал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 727 590 руб. 08 коп. (из которых 9 677 419 руб. 35 коп. платежи в пользу АО "75 арсенал" по Договору за период с 21.07.2017 по 28.02.2019 в размере 1 933 333 руб. 33 коп., взысканные по исполнительному производству N 227557/22/61036-ИП от 16.12.2022, 1 116 837 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.03.2023 согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.06.2023 до 1.933.333 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г по делу № А40-53724/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель  истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОКТБ "Вектор" (Общество) и АО "75 арсенал" (Управляющая организация) был заключен договор управления N 158 от 21.07.2017, согласно условий Договора Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, определенных Договором, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества является услугами по управлению Обществом.

26.06.2019 г. на заседании Совета директоров АО "ОКТБ "Вектор" принято решение о прекращении полномочий АО "75 арсенал", как управляющей организации АО "ОКТБ "Вектор".

Согласно п. 7.1. Договора стоимость услуг по управлению Обществом по настоящему Договору составляет 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, АО "ОКТБ "Вектор" были произведены платежи в пользу АО "75 арсенал" по Договору за период с 21.07.2017 по 28.02.2019 на сумму 9 677 419,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 с АО "ОКТБ "Вектор" в пользу АО "75 арсенал" взыскана задолженность по Договору за период с 01.03.2019 по 26.06.2019 в размере 1 933 333 руб. 33 коп., в результате чего был выдан исполнительный лист N ФС 037884590 от 05.04.2021.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 227557/22/61036-ИП о взыскании с АО "ОКТБ "Вектор" в пользу АО "75 арсенал" задолженности в размере 1 933 333 руб. 33 коп. по договору управления N 158 от 21.07.2017 (исполнительный лист N ФС 037884590 от 05.04.2021).

Инкассовым поручением N 831465 от 30.12.2022 с расчетного счета АО "ОКТБ "Вектор" произведено списание денежных средств в размере 1 933 333 руб. 33 коп. по исполнительному производству N 227557/22/61036-ИП от 16.12.2022.

Таким образом, АО "ОКТБ "Вектор" были произведены платежи в пользу АО "75 арсенал" по Договору за период с 21.07.2017 по 26.06.2019 на сумму 11 610 752 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-23724/21 признан недействительным договор N 158 от 21.07.2017, заключенный между акционерным обществом "Отдельное конструкторско-технологическое бюро "Вектор" и акционерным обществом "75 арсенал".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 04.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО "75 арсенал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-23724/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-23724/2021 в части признания недействительным договора от 21.07.2017 N 158 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что АО "75 арсенал" было стороной по делу N А53-23724/2021 и участвовало во всех проведенных судебных заседаниях, таким образом, АО "75 арсенал" не могло не знать о признании недействительным договора N 158 от 21.07.2017 и незаконности действий, направленных на взыскание по нему денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А53-23724/21, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-23724/21, которым признана недействительна сделка.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что Постановлением от 13.05.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение по делу NA53-23724/21 в части обязания АО "75 арсенал" перечислить в бюджет полученное по Договору в размере 5 162 686 руб. 82 коп.

Решением Ростовского УФАС России от 16.07.2020 N 78-ДСП/06 АО "ОКТБ "Вектор" было признано нарушившим часть 3 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и ему выдано предписание N 709/06 перечислить о перечислении денежных средств в федеральный бюджет

Отменяя обязанность АО "75 арсенал" перечислить в бюджет полученное по Договору, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исключил двойное взыскание в федеральный бюджет причиненного ущерба, поскольку ранее АО "ОКТБ "Вектор" уже было выдано предписание N 709/06 перечислить в федеральный бюджет 14 079 949 рублей 28 копеек.

В результате чего возникли обстоятельства, при которых уже с АО "ОКТБ "Вектор" произведено взыскание, а именно АО "75 арсенал" получены денежные средства по Договору в размере 11 610 752 руб. 68 коп. от АО "ОКТБ "Вектор" и в федеральный бюджет АО "ОКТБ "Вектор" уплатило 14 079 949 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2569 от 17.12.2021, N 8 от 12.01.2022, N 449 от 10.03.2022.

Таким образом, доводы АО "75 арсенал", что постановлением от 13.05.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил последствия недействительности Договора, обоснованно отклонены судом, поскольку не лишает АО "ОКТБ "Вектор" права взыскать денежные средства, полученные АО "75 арсенал" по признанному недействительным по договору.

Довод о не предоставлении доказательств АО "ОКТБ "Вектор", что АО "75 арсенал" неосновательно обогатилось, не соответствует действительности, поскольку момент неосновательного обогащения АО "75 арсенал" наступил с 11.01.2022 - с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по Делу N А53-23724/21 о признании Договора недействительным, указанное решение представлено в материалы дела, факт получения денежных средств в размере 11.610.752 руб. 68 коп. АО "75 арсенал" не оспаривается.

Довод АО "75 арсенал", что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 подтверждает необоснованность действий Истца АО "ОКТБ "Вектор" по включению расходов на управление в затраты на изготовление продукции оборонного заказа, также правомерно отклонено судом, поскольку не имеет отношения к настоящему-делу, поскольку в данном судебном заседании не обсуждается и не ставиться вопрос о включении расходов на управление в затраты на изготовление продукции оборонного заказа.

Доводы ответчика о том, что в период возникновения задолженности по Договору, взысканной АО "75 арсенал" с АО "ОКТБ "Вектор" по делу N А40-202307/20, предшествовал признанию Договора недействительным по делу N А53-23724/21, такое признание не является основанием для пересмотра акта по делу N А40-202307/20-85-15011, судом первой инстанции были отклонены, поскольку на момент подписания актов об оказанных услугах по Договору и до момента вынесения решения по делу N А40-202307/20 АО "ОКТБ "Вектор" не располагало сведениями, что работа не выполнена должным образом и договор является недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по Делу N А53-23724/21 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 было установлено, что услуги управления по Договору АО "75 в арсенал" фактически не оказывались, а сам Договор признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  об указанных фактах АО "ОКТБ "Вектор" стало известно только после вынесения судами решений, а не в момент подписания актов об оказанных услугах по Договору.

Включенные АО «ОКТБ «Вектор» в общехозяйственные расходы затраты на оплату услуг по управлению обществом уже ранее были предметом рассмотрения по иску военной прокуратуры в Арбитражном суде Ростовской области (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) и не являются предметом рассмотрения по оспариваемому решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53724/2023.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Что касается требования о взыскании суммы 1.933.333 руб. включенной истцом в рамках данного судебного разбирательства в цену иска в качестве неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для взыскания данной суммы по заявленной истцом основаниям в виду следующего.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021г. по делу № А 40-202307/20 с истца в пользу ответчика взыскана сумма 1.933.333 руб. 33 коп. в качестве долга за оплату оказанных услуг в рамках договора от 21.07.2017г. № 158.

Решение от 26.02.2021г. по делу № А 40-202307/20 вступило в законную силу 26.03.2021г.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ответчику по настоящему  делу был выдан исполнительный лист как взыскателю, который был исполнен в установленном законом порядке, 

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata), оснований для неисполнения указанного судебного акта не имелось.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено следующее: «Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с и. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В этой связи, апелляционный суд считает, что АО «ОКТБ «Вектор»  надлежало  обратиться с заявлением в порядке ст. 311 ГК ПРФ о пересмотре судебного акта по делу № А40-202307/20 по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора от 21.07.2017г. № 158 недействительным, на основании решения  Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022г. по делу № А 53-23724/21, вступившего в законную силу  10.01.2023г., однако истцом  институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельства реализован не был, 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В данном случае ответчиком  денежные средства в сумме  1.933. 333 руб. 33 коп.  были получены на основании решения суда  от 26.02.2021г. по делу № А 40-202307/20 вступившего в законную силу и не отмененного в порядке ст. 311  АПК РФ в связи с чем, на стороне  взыскателя неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ не возникло.

Истцом также было требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд указал, что расчет процентов, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами",  в связи с чем суд счел подлежащим взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 848 634, 12 руб.

Однако, с учетом уменьшения присужденной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, расчет суда подлежит корректировке, в связи с чем по расчету апелляционного суда сумма процентов , подлежащая взысканию с ответчика за заявленный период с учетом применения моратория, установленного  Постановлением Правительства № 487 от 28.02.2022г.  составляет 605 700 руб.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, также подлежит изменению присужденная сумма судебных расходов, которая распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика в сумме 63 926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г по делу                        № А40-53724/2023 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 933 333 руб. 33 коп. отменить. 

В удовлетворении требования о взыскании 1 933 333 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить. 

Взыскать с АО «75 арсенал» в пользу АО «ОКТБ «Вектор» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 700 руб.

Во взыскании оставшейся суммы процентов отказать.

Взыскать с АО «75 арсенал» в пользу АО «ОКТБ «Вектор» 63926 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-53724/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

 

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

 

                                                                                                                        Петрова О.О.