ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-7577/2015

(20АП-5579/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего  «СпецСтройСнаб» ФИО2 (определения суда  от 12.04.2017 и от 11.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Царицынская» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царицынская» на определение        Арбитражного        суда       Брянской     области от    27.07.2017 по делу № А09-7577/2015 (судья Артемьева О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынская», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Инфраструктура» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТрансСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» (далее - ООО «СпецСтройСнаб», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 23.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СпецСтройСнаб» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть которого объявлена 14.03.2016) ООО «СпецСтройСнаб» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13.03.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи на описи вложения)              ООО «СпецСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о:

- признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынская» платежными поручениями от 23.06.2015 № 3823 на сумму 987 000 рублей; от 03.07.2015 № 3973 на сумму 966 700 рублей; от 14.07.2015 № 4236 на сумму 987 000 рублей; от 20.07.2015 № 4328 на сумму                            1 365 000 рублей; от 20.07.2015 № 4327 на сумму 635 000 рублей; от 28.07.2015 № 4 520 на сумму 1 499 999 рублей 20 копеек; от 14.09.2015 № 5460 на сумму 1 348 200 рублей; от 10.08.2015 № 4757 на сумму 1 150 800 рублей; от 20.08.2015 № 4985 на сумму                   970 200 рублей; от 02.09.2015 № 5232 на сумму 1 563 100 рублей; от 02.10.2015 № 5766 на сумму 800 000 рублей;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с                     ООО «Царицынская» в пользу ООО «СпецСтройСнаб» денежных средств в сумме                    12 272 999 рублей 20 копеек.

Определением от 30.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура».

Определением от 19.07.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО «СпецСтройСнаб» просило признать недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Царицынская» платежными поручениями от 23.06.2015               № 3823 на сумму 987 000 рублей; от 03.07.2015 № 3973 на сумму 966 700 рублей, от 14.07.2015 № 4236 на сумму 987 000 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Царицынская» в пользу                        ООО «СпецСтройСнаб» денежных средств в сумме 2 940 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 заявление                           ООО «СпецСтройСнаб» удовлетворено, признаны недействительными сделки - платежи ООО «ГК «Инфраструктура» в пользу ООО «Царицынская» по платежным поручениям от 23.06.2015 № 3823 на сумму 987 000  рублей, от 03.07.2015 № 3973 на сумму                             966 700  рублей, от 14.07.2015 № 4236 на сумму 987 000  рублей и применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ООО «СпецСтройСнаб» перед ООО «Царицынская» в сумме 2 940 700 рублей, с ООО «Царицынская» в пользу                         ООО «СпецСтройСнаб» взыскано 2 940 700 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Царицынская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Царицынская» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СпецСтройСнаб» требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов ООО «Царицынская» ссылалось на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил заявленные ответчиком доводы о нарушении досудебного порядка разрешения спора, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего общества «СпецСтройСнаб». Полагало, что судом области не проведена оценка и анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 15.10.2017 между ООО «ГК «Инфраструктура» и                                    ООО «СпецСтройСнаб».  

По мнению ООО «Царицынская», спорные платежи не являются возвратом просроченного денежного обязательства, а представляет собой оплату в установленный срок за поставленный должнику товар, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству. Должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу. А в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлялись, судом не установлено, в связи с чем оспариваемые платежи признанию недействительными сделками не подлежат.

Указало на разъяснения, содержащиеся в третьем абзаце пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, об обязанности конкурсного управляющего в силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве до подачи заявления в суд об оспаривании сделки предложить другой стороне сделки произвести указанный возврат. ООО «Царицынская» считало, что действуя недобросовестно конкурсный управляющий данное требование не выполнил. Указанное обстоятельство давало суду основание оставить исковое требование без рассмотрения применительно к п. 2. ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Ссылаясь на п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отметило, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся не недействительность лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Царицынская» обратило внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 13.03.2017 года (согласно штампу отделения почтовой связи на описи вложения), т.е. за два дня до истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий «СпецСтройСнаб» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.               В обоснование своих возражений ссылался на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Царицынская» направлено на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО «Царицынская» перед другими кредиторами                    ООО «СпецСтройСнаб» (ООО «ВолжскТрансСервис», ООО «МонтажСтройЛизинг», ФНС России, ООО «Гексаформ», ООО «СК Спец-Строй, ООО «Комтранс»), следовательно, могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате совершения оспариваемых платежей удовлетворены требования ООО «Царицынская», подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройСнаб».

Отметил, что положения пункта 3 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к оспариваемым сделкам, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли- продажи).

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройСнаб» пояснил, что произведенные платежи авансами не являются. Указал, что перечисленные ООО «ГК «Инфраструктура» в пользу ООО «Царицынская» денежные средства являются дебиторской задолженностью ООО «СпецСтройСнаб», которая образовалась в результате выполнения должником для ООО «ГК «Инфраструктура» работ по контракту № 02- М21-СМР от 12.12.2013, и возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 также обратил внимание на то, что арбитражный управляющий обязан предложить стороне произвести возврат полученного по сделке, однако, отсутствие такого предложение не влечет за собой оставление заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ООО «Царицынская» подержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройСнаб» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО «СуммаСтройГрупп» (правопредшественник ООО «ГК «Инфраструктура») (подрядчик) и                                             ООО «СпецСтройСнаб» (субподрядчик) был заключен контракт № 02-М21-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс по дополнительному письменному требованию субподрядчика в размере 45 000 000 рублей для оплаты субподрядчиком материалов и оборудования.

22.05.2015 между ООО «Царицынская» (продавец) и ООО «СпецСтройСнаб» (покупатель) был заключен договор № 1/11-2015 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю дизельное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке с отсрочкой платежа на общую сумму 1 000 000 рублей, подтвержденный актом сверки. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 22 от 16.06.2015,                     № 24 от 25.06.2015, № 29 от 08.07.2015 усматривается, что ООО «Царицынская» произвело поставку дизельного топлива в пользу ООО «СпецСтройСнаб» на сумму                   987 000  рублей, 966 700  рублей и 987 000  рублей соответственно.

Оплата поставленного ООО «Царицынская» товара была произведена ООО «ГК «Инфраструктура» по письмам должника исх.№ 722 от 18.06.2015, исх.№ 745 от 29.06.2015, исх.№ 764 от 09.07.2015 платежными поручениями от 23.06.2015 № 3823 на сумму 987 000  рублей; от 03.07.2015 № 3973 на сумму 966 700  рублей, от 14.07.2015               № 4236 на сумму 987 000  рублей

Как установлено судом первой  инстанции, данные денежные средства являлись дебиторской задолженностью ООО «СпецСтройСнаб», которая образовалась в результате выполнения должником для ООО «ГК «Инфраструктура» работ по контракту                                 № 02-М21-СМР от 12.12.2013.

Факт выполнения ООО «СпецСтройСнаб» работ по контракту № 02-М21-СМР от 12.12.2013 подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, задолженность ООО «СпецСтройСнаб» перед                                      ООО «Царицынская» погашена путем перечисления денежных средств за должника третьим лицом - ООО «ГК «Инфраструктура».

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям от 23.06.2015 № 3823, от 03.07.2015 № 3973, от 14.07.2015 № 4236 были совершены в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2015).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО «ВолжскТрансСервис» в размере 4 749 545  рублей по договору на оказание автотранспортных услуг № ВТС.36 от 02.06.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 по делу № А12-41706/2014 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 27.10.2015 по делу № А09-7577/2015);

- ООО «МонтажСтройЛизинг» в сумме 10 584 272  рублей 09 коп. по договору строительного подряда № 14-МСЛ от 14.03.2014, подтвержденной решениями суда от 29.12.2014 по делу № А09-12049/2014, от 28.01.2015 по делу № А09-12504/2014, от 18.02.2015 по делу № А09-13959/2014 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 25.12.2015 по делу № А09-7577/2015);

- ФНС России в лице УФНС России по Брянской области по обязательным платежам в размере 3 623 167  рублей 25 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 157 371  рублей 00 коп. (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 25.12.2015 по делу № А09-7577/2015);

- ООО «Гексаформ» в размере 4 400 000  рублей по договору поставки от 08.09.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-41380/2015 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 14.01.2016 по делу                            № А09- 7577/2015);

- ООО «СК Спец-Строй» в размере 877 527  рублей 12 коп. по договору № 06/2015 от 05.05.2015 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 25.05.2016 по делу № А09-7577/2015);

- ООО «Комтранс» в размере 114 584  рублей 75 коп. по договору аренды транспортного средства с экипажем № 40 от 01.04.2014, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 по делу № А12-38159/14 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 18.05.2016 по делу № А09-7577/2015).

Оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «Царицынская» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования                ООО «Царицынская», подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом спорные платежи нельзя отнести к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер обязательств, прекращенных в результате перечисления оспариваемых платежей, превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Так из представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что активы должника составляли 36 634 тыс. рублей (1% от стоимости активов - 366 340  рублей). В то время как оспариваемые платежи произведены на суммы 987 000  рублей, 966 700  рублей и 987 000  рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых сделок - безналичных платежей ООО «ГК «Инфраструктура» в пользу ООО «Царицынская» на общую сумму                               2 940 700  рублей по платежным поручениям от 23.06.2015 № 3823, от 03.07.2015 № 3973, от 14.07.2015 № 4236 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно восстановил обязательства ООО «СпецСтройСнаб» перед                       ООО «Царицынская» в размере 2 940 700  рублей и взыскал с ООО «Царицынская» в пользу ООО «СпецСтройСнаб» 2 940 700  рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные сделки в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает не применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как было указано выше, в пунктах 4.1 и 4.2 договора № 1/11-2015 на поставку нефтепродуктов от 22.05.2015 стороны установили, что расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке с отсрочкой платежа на общую сумму 1 000 000 рублей, подтвержденный актом сверки. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что  оплата продукции в счет ранее поставленной продукции не предполагала какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя непосредственно после ее совершения.

Оспариваемые платежи производились в течение определенного временного периода после поставки товара в соответствии с вышеуказанными условиями договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная норма распространяется на сделки, предусматривающие встречное исполнение обязательств непосредственно после их совершения, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, которое может повлечь уменьшение конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 № Ф10-3465/2013 по делу № А35-10612/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 № Ф05-8535/2013  по делу № А40-50499/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017 № Ф04-1099/2016 по делу № А70-399/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2016 № Ф01-5470/2016 по делу                   № А17-5064/2013.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что такой порядок оплаты отличается от порядка оплаты по ранее заключенным сделкам между  ООО «СпецСтройСнаб» и ООО «Царицынская». Так, в частности, из имеющегося в материалах дела договора на поставку нефтепродуктов от 01.10.2014 № 11-1/2014 (т.1, л. д. 61-62) расчеты за поставляемое ООО «Царицынская» в пользу ООО «СпецСтройСнаб» топливо осуществлялись в порядке 100% предварительной оплаты (пункт 4.1 договора) в отличие от условий пункта 4.1. договора от 22.05.2015 №  11/1-2015 (с отсрочкой платежа на общую сумму 1 000 000 рублей).  Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовых затруднениях должника на дату заключения   договора от 22.05.2015 №  11/1-2015.

Также подлежит отклонению довод ООО «Царицынская» относительно обязательности соблюдения в деле о банкротстве, о признании сделки недействительной, досудебного претензионного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Диспозиция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает порядок принятия споров на разрешение арбитражными судам, только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, за исключением, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей обращает внимание, что с 27.03.2017 - даты принятия заявления о признании сделки недействительной  к рассмотрению и до 26.07.2017 (до вынесения резолютивной части обжалуемого определения), сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оставление заявления без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию настоящего обособленного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 № 21АП-2586/2016 по делу                              № А83-180/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 № Ф10-876/2017 по делу № А83-180/2010, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016                          № Ф02-4431/2016, Ф02-4432/2016 по делу № А58-5741/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 № Ф04-28036/2015 по делу № А27-10173/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 № Ф05-6036/2015 по делу № А40-55638/14, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 № Ф09-479/15 по делу № А47-4886/2013.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 13.03.2017 года (согласно штампу отделения почтовой связи на описи вложения), т.е. за два дня до истечения срока исковой давности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 87) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу                                       № А09-7577/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.В. Токарева