1290/2022-409343(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

19 сентября 2022 года Дело № А42-2986-21/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Сотова И.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 27.01.2022 посредством системы онлайн-заседания;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17372/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по обособленному спору   № А42-2986-21/2018 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  солидарно денежных средств,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») 05.04.2018 обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 заявление  ООО «УК «Комфорт» приятно к производству.  

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 заявление  ООО «УК «Комфорт» признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018   № 103.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 ООО «УК «Комфорт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО4  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018   № 227.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 конкурсным  управляющим ООО «УК «Комфорт» утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая  организация – Уголек» (далее – ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек»)  05.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»)  солидарно 3 333 334 руб., 141 400 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов, начисленных на дату исполнения судебного  акта, а также 40 374 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявление  ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» принято к производству. К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Мурманской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих», ООО «СК «ТИТ».  

К судебному заседанию суда первой инстанции 20.04.2022  ООО «Ресурсоснабжающая организация — Уголек» представило дополнительные  пояснения, в которых просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу заявителя  денежные средства в размере 2 666 108 руб. 03 коп., проценты за неправомерное  использование денежных средств в размере 268 344 руб. 22 коп. с перерасчетом на  дату исполнения решения суда.  

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении  заявления ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» отказано.  

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции назначил судебное  заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения о распределении  судебных расходов по заявлению.  

Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции возвратил  ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 40 374 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек»,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 06.05.2022 по обособленному спору   № А42-2986-21/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя апелляционной жалобы, в результате недобросовестных действий  ответчиков ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» причинены убытки,  которые не были возмещены.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от ООО «Ресурсоснабжающая организация –  Уголек» и от конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства об  участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом  апелляционной инстанции были удовлетворены.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 посредством системы онлайн-заседания возражал по мотивам,  приведенным в соответствующем отзыве. Представитель  ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» подключение к системе  онлайн-заседания, равно как и очную явку своего представителя не обеспечил.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу  ООО «УК «Комфорт» было включено право требования к юридическим и  физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию  коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб. 91 коп.  

Собранием кредиторов ООО «УК «Комфорт» 19.06.2019 утвержден Порядок  продажи прав требования должника, 29.07.2019 большинством голосов конкурсных  кредиторов на собрании принято решение о внесении изменений в Порядок.  

Указанный порядок не содержал положений, ограничивающих круг лиц,  имеющих право на участие в торгах и заключение договора.  

Конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт» на сайте ЕФРСБ 08.04.2020  опубликовано сообщение № 4890079 о продаже дебиторской задолженности  должника путем публичного предложения, окончание приема заявок 31.05.2020.  

Реализации подлежали права требования ООО «УК «Комфорт» к  юридическим и физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника  по оказанию коммунальных услуг на общую сумму 99 771 534 руб. 91 коп. (Лот № 1).  

Данные торги проходили на торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» по  адресу: «http://www.ausib.ru». Организатором торгов являлся конкурсный  управляющий ФИО2  

Право лиц на участие в торгах и приобретение права требования не  ограничивалось.  

Согласно протоколу № 7877-ОТПП/2 о результатах торгов от 27.05.2020  участниками торгов были ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ООО «УК «АВД», ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» и  ФИО8  

Победителем данных торгов признано ООО «Ресурсоснабжающая  организация – Уголек», как участник, предложивший максимальную цену за  имущество.  

28.05.2020 между победителем торгов и конкурсным управляющим  ООО УК «Комфорт» был заключен Договор № ЛОТ 1 купли-продажи.  

01.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5039167 о том, что  победителем торгов по лоту признано ООО «Ресурсоснабжающая организация –  Уголек», представившее наибольшую цену имущества, – 3 333 334 руб.  

Имущество оплачено ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» в  полном объеме (21.05.2020 платежным поручением № 302 внесен задаток в сумме  

1 064 319 руб., 28.05.2020 платежным поручением № 307 должнику перечислено  

2 269 015 руб.). 

Полученные от ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» денежные  средства распределены конкурсным управляющим между кредиторами с целью  погашения их требований.  

14.07.2020 ООО «УК «АВД» обратилось в суд с заявлением о признании  незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего  ФИО2 по реализации дебиторской задолженности общества по Лоту № 1 в  части определения победителя торгов, а также о признании договора купли-продажи  от 28.05.2020, заключенного между ООО «УК «Комфорт» и  ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» недействительным, о  возложении обязанности на организатора торгов заключить договор купли-продажи  дебиторской задолженности по Лоту № 1 с ООО «УК «АВД».  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 по обособленному спору   № А42-2986-17/2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции 22.04.2021 и постановлением суда кассационной  инстанции от 16.08.2021, заявление ООО «УК «АВД» удовлетворено частично,  признаны незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего  ФИО2 в части определения победителя торгов по Лоту № 1 (права  требования должника к юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в  результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую  сумму 99 771 534 руб. 91 коп.), результаты которых оформлены протоколом от  27.05.2020 № 7877-ОТПП/2; договор № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020,  заключенный между ООО «УК «Комфорт» и ООО «Ресурсоснабжающая  организация – Уголек», признан недействительным; в порядке применения  последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО  «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате  деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб.  91 коп.; с ООО «УК «Комфорт» в пользу ООО «Ресурсоснабжающая организация –  Уголек» взыскано 3 333 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021   № 307-ЭС21-18427(1,2) ООО «УК «АВД» и конкурсному управляющему  

ФИО2 отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как указывает ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек», с момента  вынесения судом первой инстанции определения от 21.10.2020 по настоящее время  обязательство о взыскании с ООО «УК «Комфорт» в пользу заявителя  3 333 334 руб. не исполнено, денежные средства конкурсным управляющим не  переведены.  

Сведения о наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для  погашения требований ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек»,  отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией заявителя данная сумма составляет  убытки общества, на которые по положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) полежат начислению проценты с 14.10.2020  по 31.08.2021 в размере 141 400 руб. 25 коп.  

Заявитель считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи  между недобросовестными (неразумными) действиями конкурсного управляющего  ФИО2, выразившимися в необоснованном неперечислении (удержании)  

денежных средств ООО «УК Комфорт» в пользу ООО «Ресурсоснабжающая  организация – Уголек».  

Как указывает ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек», поскольку  профессиональная деятельность ФИО2 застрахована на сумму  10 000 000 руб. в ООО «СК «ТИТ», то убытки и проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат взысканию солидарно как с управляющего, так и  страховой компании.  

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ресурсоснабжающая организация –  Уголек» в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязательства перед  обществом погашаются должником по мере поступления денежных средств в  порядке пятой очереди текущих платежей; недобросовестных действий по  заявленным обществом оснований не установлено.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также  внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае  нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков  (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу   № А40-154653/2015).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65  АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при  заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное  поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  размер таких убытков.  

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных  требований ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» ссылается на то, что  при проведении мероприятий по реализации принадлежащего должнику  ООО «УК «Комфорт» имущества (права требования должника к юридическим и  16 физическим лицам) заключенный с заявителем по итогам торгов договор признан  недействительным. Фактически заявитель полагает, что ему причинены убытки в  связи с невозможностью взыскания уплаченных денежных средств с должника по  вине управляющего.  

Из содержания судебных актов по обособленному спору № А42-2986-17/2018  следует, что основанием для признания незаконными действий ФИО2 как  организатора торгов в части определения победителя торгов по Лоту № 1 и  признания недействительным договора, заключенного между ООО «УК «Комфорт»  и  

ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек», является нарушение части 18  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой  ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по  возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или  лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц.  

При рассмотрении спора установлено, что ООО «Ресурсоснабжающая  организация – Уголек» не имеет необходимого статуса для признания его  победителем проведённых торгов, и заключенный с ним договор недействителен в  силу его ничтожности.  

Применительно к положениям статьи 167 ГК РФ суд применил последствия  недействительности договора, восстановив права требования ООО «УК «Комфорт»  к юридическим и физическим лицам, взыскав с ООО «УК «Комфорт» в пользу  ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» уплаченную по договору сумму3 333 334 руб.  

При этом поступившие от ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек»  денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих  обязательств ООО «УК «Комфорт», в том числе уплату банковских комиссий, и  погашение требований кредиторов, включенных в реестр (перечислено кредиторам  третьей очереди реестра 2 981 003 руб.).  

Платежи осуществлены 08.07.2020 (сведения о погашении отражены в  реестре требований кредиторов и отчете о движении денежных средств), в то время  как ООО «УК «АВД» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий  организатора торгов и договора 14.07.2020 (копия заявления направлена  управляющему почтой 10.07.2020).  

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является  последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению  конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований  кредиторов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  осуществление расчетов с кредиторами является одной из основных обязанностей  конкурсного управляющего.  

Расчеты с кредиторами осуществляются за счет конкурсной массы, которая  представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Неосуществление расчетов с кредиторами может привести к  необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих  обязательств должника.  

При таких обстоятельствах осуществление ФИО2 расчетов с  кредиторами ООО «УК «Комфорт» за счет денежных средств, поступивших от  ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек», притом, что спор о  недействительности заключенного договора в указанный период отсутствовал, и с  даты заключения договора и проведения по нему окончательных расчетов прошло  больше месяца, правильно признано судом первой инстанции соответствующим  приведенным выше положениям Закона о банкротстве.  

В период с 28.05.2020 по 28.02.2022 на счет ООО «Ресурсоснабжающая  организация – Уголек» поступило 1 261 225 руб. 97 коп., в том числе  непосредственно от ООО «УК «Комфорт» 1 019 182 руб. 55 коп. (платежные  поучения от 08.07.2020 № 84, от 30.07.2020 № 93, от 26.08.2020 № 107, от  30.09.2020 № 110, от 03.02.2022 № 13, от 28.02.2022 № 24). Факт поступления  денежных средств в сумме 53 861 руб. 95 коп. от ООО «ЕРЦ» заявителем не  оспаривается, что следует из дополнительных пояснений от 20.04.2022, и  подтверждается письмом ООО «ЕРЦ» от 22.12.2021 исх. № 5342. Кроме того,  согласно указанному письму в период действия агентского договора от 07.07.2020  

 № 04-1/20, заключенного между ООО «ЕРЦ» и ООО «Ресурсоснабжающая  организация – Уголек», на расчетные счета ООО «ЕРЦ» поступило в пользу  общества 188 181 руб. 47 коп., которые были удержаны ООО «ЕРЦ» в соответствии  с пунктом 4.5 договора как вознаграждение агента.  

Таким образом, представленными ФИО2 документами  подтверждено, что после того как заключенный ООО «УК «Комфорт» и  ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» договор был признан в судебном  порядке недействительным, и у заявителя возникло реституционное требование к  должнику на сумму 3 333 334 руб., расчеты с кредиторами, в том числе с  заявителем, ставшим кредитором пятой очереди текущих платежей,  осуществлялись с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, оснований для вывода о  том, что определение суда первой инстанции от 21.10.2020 в части взыскания с  ООО «УК «Комфорт» в пользу ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек»  денежных средств исполнено не в полном объеме по вине ФИО2,  

незаконно удерживающего денежные средства и не перечисляющего их заявителю,  не имеется.  

Прямая причинно-следственная связь между признанными незаконными  действиями управляющего по определению победителя торгов и невозможностью  возврата должником ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» уплаченных  денежных средств в рассматриваемом случае отсутствует.  

Перечисленные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции,  исключают ответственность ФИО2 как конкурсного управляющего  ООО «УК «Комфорт» в виде взыскания с него убытков.  

В связи с этим требования ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек»  к ответчикам не обоснованы и правомерно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по  обособленному спору № А42-2986-21/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.В. Сотов  

 М.В. Тарасова