ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-7729/2024

г. Воронеж

23 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «База отдыха «Солнечная поляна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-7729/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Солнечная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 242 530,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «База отдыха «Солнечная поляна» (далее – ООО «База отдыха «Солнечная поляна», ответчик) о взыскании 94 441,30 руб. задолженности по договору о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 148 088,71 руб. пеней за период с 11.12.2022 по 05.02.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка публикации обжалуемого судебного акта, а также процессуальных сроков принятия искового заявления к производству.

Полагает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку спорный договор был расторгнут 10.05.2012, а его продление не представляется возможным, на что указывал сам истец в письме от 28.12.2021.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у представителя ответчика отсутствовала возможность своевременного направления отзыва на исковое заявление ввиду нахождения его в отпуске.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом к материалам дела приобщен отзыв ТУ Росимущества в Воронежской области на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Верофарм» (арендатор) заключен договор аренды о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: щитовые домики в количестве 12 штук, площадью 529,0 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, база отдыха «Солнечная поляна» (пункт 1.1. договора). 

По акту приема-передачи арендатор принял нежилые помещения в аренду.

01.07.2008 между ЗАО «Верофарм» и ООО «База отдыха «Солнечная поляна»« был заключен договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006 перешли к ООО «База отдыха «Солнечная поляна». 

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 №5) годовая сумма арендной платы с 01.01.2008 составляет 80 978 руб. 

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца. 

08.02.2022 ТУ Росимущества в Воронежской области вручило под роспись директору ООО «База отдыха «Солнечная поляна» ФИО1 уведомление №36-ОЯ-06/10265 о расторжении договора аренды о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006. 

Кроме того, в уведомление о расторжении договора аренды от 28.12.2021 ТУ Росимущества в Воронежской области указало на то, что в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о расторжении необходимо возвратить арендуемое по договору аренды имущество. 

Поскольку ответчик не возвратил в установленные сроки имущество, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями федеральной собственности, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, база отдыха Солнечная поляна» за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 94 441,30 руб. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 11.12.2022 по 05.02.2024 в размере 148 088,71 руб. и направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней. 

Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней. 

В адрес ТУ Росимущества в Воронежской области поступил ответ от ООО «База отдыха «Солнечная поляна» на претензию, в котором Общество указало на то, что ТУ Росимущества в Воронежской области не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением действия договора с 10.05.2012. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонение арендодателем от принятия объекта аренды. 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что факт наличия задолженности ответчика по договору о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 94 441,30 руб. подтвержден материалами дела. 

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.3 договор аренды до 28.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.01.2008 №3).

Обязанность по возврату арендатору нежилых помещений возложена на арендатора разделом 3 договора. 

Поскольку по окончании установленного договором о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006 срока аренды арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок, в связи с чем заявленный ТУ Росимущества в Воронежской области период взыскания арендных платежей (01.12.2022 по 31.01.2023) является правомерным. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются письма ООО «База отдыха «Солнечная поляна» от 30.04.2013, от 07.12.2021 №26, адресованные ТУ Росимущества в Воронежской области, в которых ответчик просит продлить срок действия договора о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006, фактически соглашаясь с использованием объекта аренды.

Из материалов дела следует, что в письме от 28.12.2021 истец указал на факт расторжения между сторонами спорного договора с 10.05.2012, указанная дата сторонами не оспаривается. При этом ТУ Росимущества в Воронежской области уведомило ответчика о необходимости возвратить арендуемое имущество в установленном законом порядке. Доказательства возврата имущества арендодателю до 31.01.2023, либо уклонение последнего от принятия имущества отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 94 441,30 руб. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 являются обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств настоящего спора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Направляя упомянутое выше письмо, арендодатель не уклонялся от приемки объекта аренды, а требовал от арендатора выполнения обязанности, предусмотренной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, в связи с чем отсутствует просрочка кредитора в том смысле, который предполагается положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ. 

Следовательно, факт расторжения между сторонами спорного договора с 10.05.2012 не исключает обязанности арендатора вносить арендные платежи до фактического возврата арендованного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что даже намерение освободить земельный участок без фактической его передачи применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка возврата земельного участка из аренды и не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды. 

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на обстоятельства расторжения договора, ответчик надлежащим образом не исполнивший обязанности по возврату арендованного имущества не освобождается от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком, что соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал факта принятия мер по возврату имущества в установленном законом порядке.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества на балансе истца не влияют на результаты настоящего спора в силу договорной природы сформировавшихся между сторонами отношений. Заключая спорный договор и исполняя его условия ранее, ответчик признавал правомочия истца по распоряжению спорным имуществом.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании 148 088,71 руб. пеней за период с 11.12.2022 по 05.02.2024, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329-331 ГК РФ, пунктов 66 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 №7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктом 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет пеней судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка публикации обжалуемого судебного акта, а также процессуальных сроков принятия искового заявления к производству, суд исходит из того, что статьей 270 АПК РФ установлены безусловные основания для отмены принятого судебного акта, не рассмотрение вышеизложенного ходатайства не привело к вынесению незаконного решения и не является основанием к его отмене.

Позднее опубликование судебного акта может являться основанием для восстановления срока обжалования судебного акта, но, в порядке статьи 270 АПК РФ, не является основанием к его отмене.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимал участия в ранее проведенных судебных заседаниях. Заявитель не обосновал и не доказал, что ошибка в размещении судебного акта в сети «Интернет» повлекла нарушение его прав, являющихся основанием к отмене судебного акта, верного по существу спора.

У ответчика было достаточно времени для представления в суд доказательств, в том числе путем направления документов посредством сервиса «Мой арбитр» или почтовой связи.

Позиция апеллянта о том, что у представителя ООО «База отдыха «Солнечная поляна» отсутствовала возможность своевременного направления отзыва на исковое заявление ввиду нахождения его в отпуске, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность заблаговременно направить в суд необходимые документы. С учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для обоснование сторонами своих правовых позиций, однако ответчик в установленный судом срок такого права не реализовал. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя в отпуске, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных сроков принятия искового заявления к производству, на которые ссылается ООО «База отдыха «Солнечная поляна», судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-7729/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

А.Н. Бумагин