АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65891/23-61-527

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ,  37" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 771401001)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.15.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" о взыскании, с учетом  принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере  2 182 011 руб. 33 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, пени в размере 294 385  руб. 02 коп. за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в  заявленном размере возражал. Заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца,  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 между истцом (арендодатель) и  ОАО «Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации  «Аэротранс» (арендатор) заключен договор аренды № М-09-041816 на земельный  участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 8 470 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях  аренды для целей эксплуатации производственного здания.  

Срок действия договора – до 15.04.2062 (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором  ежеквартально не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.  

По условиям дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору, права и  обязанности арендатора перешли к ООО «Интеграция».  

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН,  18.02.2015 право собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0005008,  расположенное на земельном участке, перешло к ответчику.  

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения  или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного  участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Таким образом, в силу положений ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, у  ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, а также обязанности  установленные договором аренды от 04.06.2013 № М-09-041816.  

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком  допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 2 182 011  руб. 33 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.  

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов  земельного законодательства - принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного  принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным  участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости,  расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого  пользования.  

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме в размере 2 182 011 руб. 33 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных  платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2  договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 294 385 руб.  02 коп. за период с 06.07.2022 по 31.03.2023.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования, но не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд принимает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в  экстраординарных случаях.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства,  размер пени, установленный договором, является минимальным, в связи с чем, суд  не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  снижения пени.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное  истцом требование о взыскании пени в размере 294 385 руб. 02 коп. является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина в размере 35 382 руб., в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ,  37" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ задолженность в размере 2 182 011 руб. 33 коп., пени в размере 294 385  руб. 02 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ,  37" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 382 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова