ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7792/2018

26 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30469/2024) Ахметова Сергея Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 по делу № А26-7792/2018, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Комплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 67, кв. 37; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы 13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №188.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019) определение от 04.04.2019 и постановление от 04.07.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 16.08.2024 указанный срок продлен по 17.02.2025 включительно.

Определением от 24.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 14.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 22.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.08.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 24.06.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом отложено.

Определением от 19.08.2024 в утверждении конкурсного управляющего Обществом ФИО6 отказано; отложено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия предложено представить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего Обществом из числа членов другой саморегулируемой организации; саморегулиреумой организации арбитражных управляющих, определенным судом методом случайного выбора, в течение десяти дней с даты получения определения предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для отступления от установленного законом приоритета выбора арбитражного управляющего конкурсными кредиторами. Податель жалобы указывает на то, что Дивизионный О.В. в разное время участвовал в иных делах о банкротстве, в которых участвовала арбитражный управляющий ФИО6, и являлся представителем по доверенности, что не свидетельствует о заинтересованности ФИО6 и кредиторов в деле о банкротстве Общества. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, согласно которому утверждение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 6, 7 статьи 45 и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Назначенное на 14.06.2024 собрание кредиторов Общества, на котором присутствовали конкурсные кредиторы ФИО7 и представитель уполномоченного органа, по первому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (64,223 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр) приняло решение: выбрать арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», для утверждения конкурсным управляющим Обществом. Представитель уполномоченного органа с 35,777 процентами голосов, голосовал против данной кандидатуры.

Согласно первому и второму абзацам пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов, в том числе согласия ФИО6 на утверждение конкурсным управляющим ООО «Карьер комплект», в котором указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.

В тоже время участник Общества ФИО8 ссылается на аффилированность конкурсного кредитора ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО6 

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20, пункту 2 статьи 20.2, пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В обоснование своей позиции ФИО8 указывает, что представителем конкурсного кредитора ФИО1 являлся Дивизионный О.В., который ранее в деле №А26-6190/2018 о банкротстве ООО «Аграрная Инициатива» (ООО «Агрин», ИНН 

<

***>) представлял интересы ООО «АгроОнего Трейд», ООО «Агроцентр»» и ООО «Объединение «Союзпищепром», обладающих 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обязанности административного управляющего в данном деле исполняла ФИО6, кандидатура которой предложена представителем конкурсных кредиторов ФИО9

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Агрин» от 04.10.2019 (сообщение ЕФРСБ № 4240255 от 06.10.2019) местом проведения собраний кредиторов определен следующий адрес: 

<

...>, каб.364, совпадающий с адресом рабочего офиса как ФИО9, так и ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО4

Учитывая количество голосов кредиторов (100%) в деле о банкротстве ООО «Аграрная инициатива», интересы которых представлял Дивизионный О.В., последний имел возможность влиять на работу арбитражного управляющего ФИО6, из чего можно предположить наличие сложившихся доверительных отношений между указанными лицами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что представительство является фидуциарной сделкой, свидетельствует о доверительных отношениях сторон.  

При этом ранее судом установлена аффилированность конкурсного кредитора ФИО1 с выбранным им конкурсным управляющим ФИО4, который в связи с этим обстоятельством отстранен от исполнения обязанностей.

Собственник указанного выше помещения АО «Петромика» на запрос суда сообщило, что арендатором офисного помещения № 364 являлись Дивизионный О.В. (по договорам аренды нежилого помещения от 22.05.2018 № 46, от 01.04.2019 № 27, от 01.10.2020 № 74, от 01.09.2021 № 68, от 01.08.2022 № 51, от 01.07.2023 № 63) и ООО «Пайер» по договору от 01.10.2019 № 68 (сроком действия с 01.10.2019 по 31.08.2020).

 Согласно сообщению ЕФРСБ от 15.04.2021 № 6510126 административный управляющий ООО «Агрин» ФИО6 назначила на 04.05.2021 проведение собрания кредиторов в очной форме по адресу: 

<

...>, третий этаж, каб.364, арендатором которого в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 по договору аренды от 01.10.2020 № 74 являлся Дивизионный О.В. Иные собрания кредиторов ООО «Агрин» (04.10.2019, 23.04.2020 (впоследствии проведенное 07.05.2020 в форме заочного голосования в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой) также проведены (назначены) по указанному адресу, но в данный период арендатором кабинета 364 являлось ООО «Пайер».

Довод ФИО8 о совпадении адресов рабочих офисов ФИО9 и ФИО4 не подтверждается сведениями, содержащимися в представленных АО «Петромика» договорах аренды.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Дивизионный О.В. представлял по доверенности интересы: конкурсного управляющего ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» ФИО6 при рассмотрении в деле №А26-158/2010 жалобы ООО «СтройРеанимация» на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение от 22.03.2013);интересы ФИО6 в деле №А26-11254/2019 по заявлению Управления Росреестра по РК о привлечении арбитражного управляющего, исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Аграрная Инициатива», к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; интересы ООО «Аграрная инициатива» по доверенности, выданной административным управляющим ФИО6 в деле №А26-8565/2021 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 12.07.2018 № 10024/18/109939 о взыскании исполнительского сбора;ООО «Лесогор» - заявителя по делу №А26-1448/2023 о банкротстве ООО «Лесофирма», в котором по ходатайству данного кредитора конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, в указанных выше делах как интересы заявителей по делу о банкротстве (мажоритарных кредиторов), так и интересы самого арбитражного управляющего ФИО6 представлял Дивизионный О.В., который до 04.07.2024 в настоящем деле являлся представителем кредитора ФИО1; адрес арендуемого ФИО9 помещения совпадает с адресом, по которому административным управляющим ФИО6 04.05.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Агрин»; протокол собрания кредиторов Общества составлен 14.06.2024 (время проведения собрания с 14-00 по 14-30), согласие ФИО6, проживающей в г.Иркутске, на назначение конкурсным управляющим – 15.06.2024 (разница с московским временем – 5 часов), а протокол заседания Комитета по назначениям Союза арбитражных управляющих «Авангард» - 20.06.2024.

Данные обстоятельства вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в независимости предложенной ФИО1 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Тот факт, что после поступления возражений ФИО8 против кандидатуры ФИО6 ФИО1 отменил доверенность, выданную ФИО9 на представление его интересов, не имеет правового значения, учитывая длительные доверительные отношения указанных лиц.

Суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО6, предложенной кредитором ФИО1 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», членом которого является арбитражный управляющий ФИО5, сообщил об отсутствии арбитражных управляющих из числа членов Союза, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего должником., в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, предложив лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В настоящее время требование заявителя по делу о банкротстве Общества исключено из реестра, в этой связи, учитывая установленный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего, суд предложил второму кредитору должника – уполномоченному органу представить письменное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае, если уполномоченный орган не представит соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что мажоритарным кредитором ФИО1 предложена кандидатура управляющего, в независимости которой у суда возникли сомнения, а также в целях недопущения затягивания рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применение метода случайного выбора арбитражного управляющего. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 по делу № А26-7792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков