АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5444/2019

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»                (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  173015, 

<

...>

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д.12/57, офис 37

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:  ФИО1 – дов. от 20.12.2019 № 100

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, приказ от 30.01.2014 

 

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью   "Тепловая   Компания   Новгородская" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" ( далее – Управляющая компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию   в размере 48 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге, просил взыскать задолженность за февраль-март 2019 года в размере  255 134 руб. 55 коп.,    неустойку в размере 61 234 руб. 07 коп.

Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях, представил контррасчет задолженности на сумму 244 096 руб. 96 коп. 

Представитель ответчика указал, что истец необоснованно  повторно предъявил к исполнению исполнительный лист по делу А44-8490 /2018 на сумму 320 340 руб. 49 коп., поскольку задолженность в рамках дела погашена, исполнительное производство окончено. Платежные поручения от 18.07.2019 № 103, и от 20.08.2019 № 118, изначально учтенные истцом в рамках настоящего дела, были приняты судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по делу А44-8490/2018. Однако, в настоящее время исполнительное производство возбуждено повторно. Спорные платежи не могут быть учтены в двух делах. Повторное возбуждение исполнительного производства дает основание полагать, что платежные поручения от 18.07.2019 № 103, и от 20.08.2019 № 118, не учтены при исполнении судебного акта по делу А44-8490/2018.   

Ответчик полагает, что при расчете  объема тепловой энергии на нагрев воды в МКД № 8 по ул. Десятинная, истцом была допущена ошибка. При расчете учтен объем холодной воды 198 куб.м, а фактически потреблено по показаниям приборов учета 126, 7 куб.м. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку физические лица, проживающие в МКД № 8 по ул. Десятинная, имеют существенную задолженность перед управляющей компанией в размере более 2 000 000 руб. Управляющая компания регулярно заявляет требования к физическим лицам о взыскании задолженности, предоставляет рассрочки.   Образовавшаяся задолженность перед Обществом - это задолженность населения перед Управляющей компанией.  

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указал, что  Общество выставляет счета на оплату тепловой энергии на нагрев воды позже на 1 месяц. В январе 2019 были приняты показания прибора учета за декабрь 2018, в феврале 2019 – за январь 2019. По  представленным данным, в январе 2019 было потреблено холодной воды 198 куб.м. За январь 2019 был выставлен счет на оплату 167, 96 куб.м.   Исполнительное производство по делу А44- 8490/2018  было возбуждено повторно, поскольку денежные средства по платежным поручениям от 21.09.2019 № 143, от 22.10.2019 № 140 на расчетный счет Общества не поступили. В настоящее время по данному факту проводится проверка правоохранительными органами. Платежное поручение от 24.12.2019 № 451, изначально учтенное судебным приставом-исполнителем в качестве оплаты по делу А44-8490/2018,  фактически было учтено в рамках дела А44-9214/2019 в качестве оплаты за июль 2019, поскольку ответчик представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 24.12.2019 № 451 с назначением платежа по делу А44-8490/2018. Впоследствии в адрес Общества поступило платежное поручение от той же даты и с тем же номером, но с другим назначением платежа  - по делу А44 -9214/2019. Соответственно, Общество учло данный платеж по делу А44-9214/2019, а по делу А44-8490/2018 образовалась задолженность. 

Общество возражало против снижения размера неустойки. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд  установил следующее. 

03.06.2016 г.  между   Тепловой компанией  (ресурсоснабжающая организация) и  Управляющей компанией ( Исполнитель) был подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1,2,3/5046.

           Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

  В соответствии с условиями договора истец в период: февраль-март 2019   в жилые дома, обслуживаемые ответчиком (

<

...>, и в феврале 2019 по адресу:   Санкт-Петербургская, 90 (далее – МКД) поставил тепловую энергию и горячую воду  и выставил к оплате счета-фактуры.   

Неполная оплата тепловой энергии явилась основанием для обращения Тепловой компании в арбитражный суд. 

Как установлено в судебном заседании,  в МКД под управлением ответчика, за исключением дома № 8 по ул. Десятинная, установлены коллективные приборы учета.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

          В силу статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила,  обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее – Правила № 124).

Согласно п. 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а)  в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Согласно п. 3(2) Приложения № 2 Правил № 354 плата за отопление корректируется в первом квартале года, следующего за расчетным. 

     Суд установил, что  для потребителей Великого Новгорода в спорный период действовал порядок оплаты услуги по отоплению равномерными платежами в течение календарного года, при этом объем ресурса подлежал определению исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год.

 Как следует из материалов дела, за февраль 2019 истец предъявил к оплате за отопление 304 493 руб. 85 коп., за март 2019 – 223 664 руб. 18 коп. 

Для определения платы за отопление, истец принял расчетные сведения МУП «ИАЦ по ЖКХ» об объемах, выставленных населению за отопление. 

В указанной части расчеты у сторон совпали. Разногласий не имеется. Объем тепловой энергии определен исходя из периодичности оплаты равными платежами в течение года. 

За горячее водоснабжение МКД по адресу: 20 января, д 6, истец предъявил к оплате за февраль 2019 – 81 967 руб. 13 коп., за март 2019 – 76 249 руб. 09 коп. 

Объемы горячей воды определялись по показаниям прибора учета. Разногласий у сторон в указанной части также не имеется. Объемы горячей воды подтверждаются отчётами о суточных параметрах. 

 В отношении МКД № 8 по ул. Десятинная  истцом начислена плата за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, за февраль на сумму 28 466 руб. 22 коп., за март 2019 на 18 656 руб. 44 коп. ( л.д. 82 т. 3) 

Ответчик полагает, что за февраль 2019 обоснованной является сумма 17 428 руб. 61 коп. 

Разногласия у сторон возникли в части определения объема воды, положенного в основание расчета. Истцом принят объем 198 куб., ответчиком 126,7 куб.м. 

При разрешении указанного разногласия, суд исходит из следующего. 

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354

  установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Судом установлено, что истец при расчете объема тепловой энергии за текущий месяц использует  сведения об объеме холодной воды, потребленной потребителями, представленные агентом ответчика: МУП «ИАЦ по ЖКХ» за предыдущий месяц. 

В частности, при расчете задолженности за февраль 2019, истцом приняты сведения, представленные за январь 2019, при расчете задолженности за март 2019 приняты сведения за февраль 2019. Принятые объемы полностью подтверждаются справками МУП «ИАЦ по ЖКХ» ( л.д. 1-5 т. 2)

Указанная практика взаиморасчетов не противоречит требованиям законодательства, поскольку ответчику к оплате предъявляется фактический объем, только позже на 1 месяц. 

Судом проверен выставленный ответчику и предъявленный к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды за январь 2019 и установлено, что истец принял в расчете объем потребленной воды в количестве 167,96 куб. м. по справке за  декабрь 2018,   а   не 198 куб.м. ( л.д. 125-129 т.3) Ответчиком не опровергнуто указанного обстоятельства, не представлено доказательств, что подогрев 198 куб.м. холодной воды был оплачен. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает расчет истца верным и соответствующим требованиям законодательства, а также представленным доказательствам. 

Таким образом, итоговая выставленная сумма за отопление и горячее водоснабжение за февраль 2019 года составляет 414 927 руб. 18 коп., за март 2019 – 318 569 руб. 71 коп. 

 Ответчиком в материалы дела были представлены следующие платежные поручения, подтверждающие частичную оплату: от 18.07.2019 № 103 на 114 691 руб. 19 коп., от 20.08.2019 № 118 на 114 691 руб. 91 коп., от 26.08.2019 № 120 на 121 592 руб. 14 коп., от 12.09.2019 № 125 на 43 753 руб. 09 коп., от 19.09.2019 № 127 на 156 525 руб. 32 коп., от 24.09.2019 № 129 на 121 592 руб. 14 коп., от 24.09.2019 № 130 на 34 899 руб. 65 коп. ( л.д.99-105 т. 1).

Первоначально, истцом при расчете иска были учтены все платежи, указанные ответчиком. Между тем, впоследствии было установлено, что два платежа по платежным поручениям от   18.07.2019 № 103 на 114 691 руб. 19 коп., от 20.08.2019 № 118 на 114 691 руб. 91 коп. были представлены ответчиком   в рамках исполнительного производства  30584/19/53-25-ИП, возбужденного по делу А44-8490/2018, и учтены судебным приставом-исполнителем. Постановлением от 25.12.2019 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. 

Учет данных платежей подтверждается материалами исполнительного производства, затребованными судом ( л.д. 109-121 т.3).

В связи с изложенным в рамках дела в качестве оплаты принимаются платежные поручения от  26.08.2019 № 120 на 121 592 руб. 14 коп., от 12.09.2019 № 125 на 43 753 руб. 09 коп., от 19.09.2019 № 127 на 156 525 руб. 32 коп., от 24.09.2019 № 129 на 121 592 руб. 14 коп., от 24.09.2019 № 130 на 34 899 руб. 65 коп. Всего на общую сумму 478 362 руб. 34 коп. 

Истец обоснованно исключил из расчета платежные поручения от  18.07.2019 № 103 на 114 691 руб. 19 коп., от 20.08.2019 № 118 на 114 691 руб. 91 коп., поскольку ими частично погашен долг по делу А44-8490/2018. 

Таким образом, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, горячего водоснабжения и тепловой энергии на подогрев за февраль и март 2019 в общей сумме 733 496 руб. 89 коп. (414 927 руб. 18 коп. за февраль 2019, за март 2019 – 318 569 руб. 71 коп.)  Ответчиком оплачено 478 362,34 руб.  Итоговая сумма задолженности составила 255 134 руб. 55 коп. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец повторно  предъявил исполнительный лист по делу А44 8490/2018  к исполнению, поскольку  Общество вновь исключило из расчета по делу А44-8490/2018 платежи по платежным поручениям  от  18.07.2019 № 103 на 114 691 руб. 19 коп., от 20.08.2019 № 118 на 114 691 руб. 91 коп. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при проверке поступивших платежей по делу А44-8490/2018, которые были приняты судебным приставом-исполнителем на основании платежных поручений, предъявленных ответчиком, было установлено, что денежные средства по платежным поручениям от   22.09.2019 № 142 на 114 691 руб. 19 коп., от 22.10.2019 № 140 на 114 691, 19 истцу не поступили. Платежное поручение от 24.2019 № 451 фактически имеет иное назначение платежа ( по делу А44-9214/2019), а не по делу А44-8490/2018. Ответчик предъявил судебному приставу-исполнителю  копию такого же платежного поручения, но с другим назначением платежа, тем самым ввел в его в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется два платежных поручения от 24.12.019 № 451 на сумму 118 998, 20 руб.. но с разными назначениями платежа. Судебному приставу исполнителю было предъявлено поручение со ссылкой на номер дела А44-8490/2019. ( л.д. 119 т. 3). В рамках дела А44-9217/2019 предъявлено со ссылкой на номер дела А44-9214/2019. На указанное платежное поручение ответчик ссылался в отзыве по делу А4-9214/2019. Истец учел данное платежное поручение по делу А44-9214/2019, что подтверждается расчетом.  Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что задолженность по делу А44-8490/2018 не оплачена в полном объеме. Соответственно, основанием для повторного возбуждения исполнительного производства по делу А44-8490/2018 является не спор об оплате по  платежным поручениям от  18.07.2019 № 103 на 114 691 руб. 19 коп., от 20.08.2019 № 118 на 114 691 руб. 91 коп., а по иным платежам, которые отношение к данному делу не имеют. Платежные поручения, предъявленные ответчиком в качестве оплаты по данному делу, полностью учтены истцом в расчете 

При изложенных обстоятельствах, заявленный  размер задолженности суд признает правильным, соответствующим Правилам № 124 и № 354 и подлежащим взысканию.  

В    связи   с   неоплатой   тепловой   энергии и горячей воды истец начислил ответчику пени в размере 61 234 руб. 07 коп.   за период с 18.03.2019 по 05.04.2020. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Проверив размер неустойки, суд признает его верным. 

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

    В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

 Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик ссылался на задолженность населения перед ответчиком. 

Сам по себе долг населения перед ответчиком не является достаточной причиной для снижения размера неустойки. Судом установлено, что денежные средства за коммунальные ресурсы поступают непосредственно Управляющей компании, которая полностью контролирует процесс получения и перечисления денежных средств. В  МКД № 6 по ул. 20 Января всего приблизительно 18 квартир из 141 (12 %) имеют значительную задолженность за несколько лет, причем в представленной  ответчиком справке о задолженности учитывается задолженность, начиная с 2009 года. Остальные квартиры  вносят плату. Имеющаяся задолженность в отношении остальных должников незначительна и составляет 1,2 или 3 месяца. Таким образом, платежеспособность физических лиц, проживающих в данном доме, не отличается значительно от средних показателей, составляет более 80 %.

Из материалов дела усматривается, что ответчик также взыскивает задолженность вместе с неустойкой с физических лиц, предоставляет рассрочку, в том числе и на неустойку. Данных об освобождении физических лиц от ответственности материалы дела не содержат.  

Период образования  неоплаченной задолженности ответчика: февраль-март 2019 - значителен. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская»   задолженность   в   размере   255 134 руб. 55 коп.,  неустойку   в   размере  61 234 руб. 07 коп.,  а также  2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 7 327 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья

Н.В. Богаева