865/2023-162382(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-561/2021

г. Самара

14 ноября 2023 года

11АП-16425/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контраст-2" на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А72-561/2021 (судья  Абдулова И.С.) о выдаче дубликата исполнительного листа, по иску Фонда модернизации  жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к Обществу с ограниченной  ответственностью "Контраст-2" о взыскании неустойки по договорам подряда в размере  351 517 руб. 99 коп.,  

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с искровым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Контраст-2" о взыскании неустойки по договорам  подряда в размере 351 517 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от  23.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано:  

- 127 154 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  Договору № РТС273Г180056(Д) от 09.06.2018;  

- 44 415 руб. 79 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  Договору № РТС273Г180057(Д) от 09.06.2018;  

- 19 030 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  Договору № РТС273Г180061(Д) от 09.06.2018;  

- 745 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору   № РТС273Г180062(Д) от 09.06.2018;  

- 19 976 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  Договору № РТС273Г180078(Д) от 05.06.2018;  

- 914 руб. 19 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору   № РТС273Г180079(Д) от 05.06.2018;  

- 138 831 руб. 62 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  Договору № РТС273Г180087(Д) от 19.08.2018;  

- 449 руб. 10 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору   № РТС273А190139(Д) от 13.01.2020;  

- 10 030 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В настоящее время истец обратился с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 заявление  истца удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по  делу № А72-561/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  09.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с  выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком решения суда по  настоящему делу; на отсутствие доказательств утраты истцом исполнительного листа; а  также на то, что судом в обжалуемом определении указано, что сумма взысканной по  настоящему делу неустойки составляет 331 741,74 руб., а дубликат исполнительного листа  выдан на иную сумму: 361 544 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  05.09.2023 по делу № А72-561/2021. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021  судом на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.202 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 037181018, который направлен в адрес истца  (л.д. 97-99).  

 Обращаясь в суд, истец указал, что данный исполнительный лист был утрачен в  связи с переездом на новый адрес, что подтверждается актом об утрате документов  (л.д.103).  

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя  выдать дубликат исполнительного листа.  

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что  отсутствие ранее выданного исполнительного листа у взыскателя, в кредитной  организации, а также в материалах дела свидетельствует об утрате исполнительного  листа.  

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента выдачи  исполнительного листа по настоящему делу срок, установленный для его предъявления,  не истек.  

Исходя из ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности с нормами ст. 65 Кодекса, заявитель должен представить доказательства,  подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что  взыскание по нему не было произведено полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата исполнительного листа  подтверждена истцом актом об утрате документов. При этом доказательства возбуждения  исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа в  материалы дела не представлены.  

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами  суда первой инстанции в части, касающейся оплаты ответчиком задолженности, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции верно  исходил из того, что в назначении платежа в представленных ответчиком платежных  поручениях конкретные номера и даты договоров, по которым производится оплата, не  указаны, ввиду чего оснований для вывода о наличии достаточных доказательств  исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 037181018 в полном объеме  не имеется, а частичное погашение долга по исполнительному документу основанием для  отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не является.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос об исполнении  требований, указанных в исполнительном документе, подлежит установлению судебным  приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.  

Опечатка в тексте обжалуемого определения, на что также ссылался ответчик в  апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку  опечатки, допущенные судом, могут быть исправлены в соответствии со ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной  инстанции установлено, что в выданном судом дубликате исполнительного листа  приведена резолютивная часть решения суда от 23.03.2021, что соответствует п. 5 ч. 1  ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А72-561/2021 является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  выдаче дубликата исполнительного листа по делу государственной пошлиной не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу   № А72-561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина