ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.01.2020

Дело № А41-29119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по устному заявлению;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Авангардъ» ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 07.02.2019;

в судебном заседании 21.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 23.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Авангардъ»

к ФИО4

о взыскании убытков в сумме 79 179 532 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Авангардъ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Авангардъ» (далее – ООО «ИСК «Авангардъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 79 179 532 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами выяснены и исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора.

Так, ФИО1 утверждает, что вопреки указанию судов у ФИО4 отсутствовали объективные препятствия для предъявления к исполнению исполнительного листа АС № 005929067 на сумму 49 697 532 руб. 00 коп., поскольку Постановлением от 13.02.2014, на которое ссылается суд в судебных актах, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника в размере 18 536 396 руб. 89 коп. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на общую сумму 18 536 396,89 руб.  Наложение такого ареста подразумевало запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых дебиторская задолженность возникла, но не запрет для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ФИО1 обращает внимание, что в рамках сводного исполнительного производства № 20205/11/10/77 СД, возбужденного в отношении должника, принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу серии АС № 005929067 не проводилось, поскольку по данному исполнительному листу должник являлся взыскателем.

Также, ФИО1 обращает внимание на то, что бездействие бывшего генерального директора по непредъявлению исполнительного листа к исполнению повлекло впоследствии невозможность его исполнения, поскольку 24.02.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект»).

При этом, кредитора отмечает, что ФИО4 мотивированные возражения против ликвидации общества в связи с наличием задолженности в размере 49 697 532 руб. 00 коп. в налоговый орган не направил, решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве не оспорил.

ФИО1 также не согласен с выводами судов о том, что ФИО4 не мог понимать и предвидеть возможных убытков для должников в результате заключения инвестиционного контракта.

По утверждению ФИО1, инвестиционный контракт № 01-7/491 был заключен ООО «ИСК «Авангардъ» в лице генерального директора ФИО4 на заведомо невыгодных условиях, что повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере 29 500 000 руб. 00 коп.

Так, инвестиционный контракт содержал заведомо неисполнимое обязательство ответчика передать земельный участок, который фактически находился в федеральной собственности и относился к категории земель государственного лесного фонда.

При этом, ФИО1 обращает внимание на то, что данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 по делу № А41-К1-14267/06.

По мнению ФИО1, непосредственно на руководителе должника лежала обязанность по проверке условий сделки и изучению представленных контрагентом документов, а также по расторжению инвестиционного контракта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО4, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий также настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из недоказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и возникшего у общества вреда, а также вины бывшего генерального директора в причинении убытков.

При этом, суды указали, что:

- предъявить к исполнению исполнительный лист ФИО4, как генеральный директор должника, не имел возможности, поскольку в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность;

- заранее понимать и предвидеть наступление негативных имущественных последствий для ООО «ИСК «Авангардъ» в результате заключения инвестиционного контракта ФИО4 не мог.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что дебиторская задолженность ООО «ИСК «Авангардъ» по исполнительному листу составляла 49 697 532 руб. 00 коп., в то время как  размер всей кредиторской задолженности по сводному исполнительному производству был равен 18 536 396 руб. 89 коп., и, соответственно в пределах указанной суммы судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права должника. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Кроме того, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника, сделан в отсутствие доказательств, поскольку в материалах настоящего обособленного спора постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о наличии решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2006 по делу № А41-14267/2006, в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил надлежащей правовой оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Судами не учтено, что указанным решением арбитражного суда установлено, что истцу в момент заключения инвестиционного контракта, исходя из положений п. 1.2 контракта, было известно, что на ответчика не могла быть возложена обязанность по передаче земельного участка, поскольку ответчик его собственником не являлся. Суды отказывая истцу в иске также указали, что согласно условиям инвестиционного контракта возмещение инвестору (истцу) затрат со стороны владельца объекта связано с расторжением контракта, при этом требований о расторжении контракта истец не заявлял.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами неполно исследованы и установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе о наличие или отсутствие объективных препятствий к предъявлению исполнительного листа к исполнению в целях взыскания дебиторской задолженности,  учесть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-14267/2006 и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А41-29119/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак 

 

Н.Н. Тарасов