АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11116/2017

г. Симферополь

27 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  20.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019.

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ответчику Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании решения об одностороннем отказе недействительным,

по встречному исковому заявлению Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по

доверенности №02-06-17/2282 от 17.10.2017;

эксперт – ФИО3

Обстоятельства дела: истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о признании Решения Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнергорского района Республики Крым от 12.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № 01753000287160000008-0706225-02 недействительным.

Исковые требования обосновываются нарушением ответчиком норм действующего законодательства, при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту.

Согласно встречному исковому заявлению Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района а также уточнений к нему, администрация просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании неустойки (пени) в размере 840 404,81 руб., а также штрафа в размере 464 528,87 руб. 

Ответчик встречные исковые требования не признал, указывает на исполнение работ в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019, объявлен перерыв до 20.02.2019. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

07.10.2016 между Администрацией Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Подрядчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона 07.10.2016 заключен муниципальный контракт № 0175300028716000008-0706225-02 на выполнение работ по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек Нижнегорского сельского поселения Республики Крым (далее – Контракт).

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, в соответствии со сметами, техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, улицы Коммунальная, Придорожная, Октябрьская, Кренкеля, Школьная, ФИО4, ФИО5, Победы (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта - 4 645 288,74 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Цена контракта твердая, Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта (пункт 4.2 контракта). В соответствии с пунктом 10.1 контракта, стороны вправе увеличить или уменьшить предусмотренный объем работы и цены контракта, но не более 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

25.05.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступило решение от 12.05.2017 об одностороннем отказе Администрации Нижегорского сельского поселения Нижегорского района Республики Крым от исполнения муниципального контракта № 0175300028716000008-0706225-02 от 07.10.2016 (далее — Решение), что подтверждается, почтовым уведомлением о вручении.

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний отказ мотивирован тем, что подрядчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по контракту, в полном объеме не выполнил работы по ремонту, предусмотренные контрактом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 1200/6-3 от 09.11.2018, подтверждается ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственносьтью «Альтернатива» обязательств по Контракту. Так, в ходе экспертного осмотра 02.10.2018 было установлено, что на объектах исследования выполнены ремонтные работы не в полном объеме, предусмотренные Локальными сметными расчетами №№ 02-01-01-02-01-09. Фактически невыполненные виды и объемы работ, предусмотренные условиями Контракта, указаны в Таблице № 10 Заключения.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта также предусмотрено пунктом 10.2 Контракта.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решение от 12.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0175300028716000008-0706225-02 от 07.10.2016 было принято Администрацией Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44 администрацией указанное решение в течение трех рабочих дней, то есть 17.05.2017, размещено в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru. 

16.05.2017 решение об одностороннем отказе направлено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ним 25.05.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из изложенного решение от 12.05.2017 об одностороннем отказе Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от исполнения муниципального контракта № 0175300028716000008-0706225-02 от 07.10.2016 вступило в силу 06.06.2017.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о несоответствии решения об одностороннем отказе от 12.05.2017 требованиям закона подобным ненормативным правовым актам, суд не может принять, так как Законом № 44 не установлены требования к документальному оформлению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на непроведение экспертизы Заказчиком также не может быть принята во внимание.

Так, действующим законодательством не предусмотрено, что для решения вопроса об одностороннем отказе необходимо проведение экспертизы.

Кроме этого не проведение экспертизы не может являться основанием считать односторонний отказ недействительным, поскольку неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обязательств подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Так, частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относится не к рассмотрению вопроса об одностороннем отказе, а к проверке результатов приемки работ.

Результат приемки работ администрацией  соблюден.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2017 № 24-03-08/70501 если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то отсутствует необходимость издания какого-либо специального документа о проведении экспертизы. Документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

После получения по электронной почте актов по форме КС-2, КС-3 за май 2017 года на сумму 1 221 370,80 руб. приемочной комиссией Администрации Нижнегорского сельского поселения для приемки поставленных товаров ( выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров, (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд» проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных указанным выше контрактом. По результатам проведения экспертизы 06.06.2017 составлен акт проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта, согласно которому работы по капитальному ремонту тротуаров и пешеходных дорожек в пгт. Нижнегорский не произведены в полном объеме. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 07.06.2017 (исх. № 1248/02-06-20) направлено уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ с указанием недостатков, выявленных по результатам проверки.

Однако соблюдение или не соблюдение указанной, процедуры на рассмотрение дела влиять не может, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.

Администрацией Нижнегорского сельского поселения направлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Как уже указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» допустило просрочку исполнения своего обязательства по Контракту, а также в полном объеме не выполнило работы по ремонту тротуаров и пешеходных дорожек Нижнегорского сельского поселения, что подтверждается актами проведенной проверки выполнения условий муниципального контракта от 11.05.2017, от 06.06.2017 года, заключением эксперта № 1200/6-3 от 09.11.2018 по строительно-технической экспертизе.

В соответствии с частью 6 ст. 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.5 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением Подрядчиком срока исполнения обязательств Заказчик в соответствии с пунктом 9.5 Контракта начислил неустойку.

В соответствии с расчетом за период с 22.11.2016 по 05.06.2017 размер пени составил 783 233,33 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 464 528,87 руб.

На основании изложенного в связи с нарушением срока исполнения обязательств Заказчиком 29.06.2017 года (исх. № 02-06-20/1421) в адрес Подрядчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, ненадлежащим выполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование об уплате неустойки получено Подрядчиком 10.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление № 29710012027753). Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании, - 10.08.2017.

Указание Подрядчика на наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон и препятствующих своевременному выполнению работ считаю безосновательным. В соответствии с частью 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также пунктом 12.2 Контракта установлено, что если одна из Сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по Контракту вследствие наступления события или обстоятельства непреодолимой силы, то эта сторона обязана в срок до 10 календарных дней уведомить другую сторону о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено с последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. Однако в адрес администрации поселения указанное сообщение от Подрядчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В возражениях на отзыв на исковое заявление Подрядчик ссылается на то, что неблагоприятные погодные условия осенью 2016 года и весной 2017 года, не позволили выполнить работы, предусмотренные контрактом. Однако Подрядчиком не предоставлены доказательства указанных обстоятельств.

Контррасчета с учетом таких дней и обоснования того, что погодные условия имеют отношение именно к работам, которые должны выполняться в эти дни, ответчиком также не представлено.

Кроме этого, ответчик не мог не знать, что осенью могут быть неблагоприятные погодные условия и соответственно, должен был быть готовым к их наступлению.

Кроме того, отсутствие на заводе железобетонных изделий «Джанкойжелезобетон» готовой продукции не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В п. 1 постановления от 22.12.2011  N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени). 

Суд, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии контрактом, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. 

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем. 

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в контракте. 

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт  заключен сторонами добровольно. 

Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд пришел к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ. 

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в цифровом выражении не озвучен. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует последней практике Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А83-11843/2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу А83-11843/2017.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены согласно статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза относится к рассмотрению первоначального искового заявления, в рамках указанного иска подлежит распределению судебных расходов.

Так, определением суда по ходатайству Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В адрес суда от экспертного учреждения поступили материалы арбитражного дела № А83-11116/2017 с экспертным заключением, а также счетом за проведение экспертизы на сумму 73 444,00 руб.

В данном случае, денежные средства в счет оплаты экспертизы, были перечислены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком по первоначальному иску в размере 16 000,00 рублей (платежное поручение № 389255 от 19.03.2018).

Определением суда от 18.12.2018 Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 16 000,00  рублей, внесенные Администрацией Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым  согласно платежному поручению № 389255 от 19.03.2018 на сумму 16 000,00 руб., таким образом расходы понесенные Администрацией Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым  на оплату экспертизы подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» пропорционально удовлетворенным требованиям, а недоплаченная часть подлежит взысканию в пльзу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню в размере 783 233,33 руб., а также штрафа в размере 464 528,87 руб., а всего – 1 274 762,20 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 269,76 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 57 171,48 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) средства по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 444,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 908,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский