ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.42

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у  должником: ФИО2 (доверенность от 16.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38758/2021)  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-142/2016/ об.сп.42, 

принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области 

о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества   «Балтийский комбинат»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 заявление открытого акционерного общества   «Балтийский комбинат» (далее -    ОАО «Балтийский комбинат», ОАО «БАЛКО») принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области 01.11.2016                      ОАО «Балтийский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем произведена публикация 26.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» по ходатайству саморегулируемой организации. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 27.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БАЛКО». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 закрытое акционерное общества «Вестрыбфлот» (далее - ЗАО «Вестрыбфлот») включено в реестр требований кредиторов ОАО «БАЛКО» с суммой 35 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о разногласиях, указав, что ЗАО «Вестрыбфлот» является лицом, контролирующим должника.

Определением суда от 13.10.2021 заявление ФНС оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФНС просит определение отменить, понизить очередность удовлетворения требования ЗАО «Вестрыбфлот».

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов ФНС указало на наличие судебнойпрактики с аналогичными выводами, а именно: постановление Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 13.10.2020 по делу № А05-3604/2014.

Факт аффилированности ОАО «Балко» и ООО «Балтрыбинвест» не оспаривается ни судом первой инстанции, ни сторонами по спору, так как заинтересованность сторон неоднократно была исследована судами в рамках дела о банкротстве ОАО «Балко» и установлена вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019, оставленное в силе постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020).

По мнению ФНС, поскольку финансирование аффилированным лицом  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, требование ООО «Балтрыбинвест» в размере 51 952 074,62 руб. должно быть признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, заявленных после закрытия реестра, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

11.02.2022 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявив о разногласиях указал, что ЗАО «Вестрыбфлот» является лицом, контролирующим должника, что следует из материалов дела: ФИО6 является членом совета директоров и акционером ОАО «БАЛКО»,обладающим 17,61% доли акций, а также с 05.05.2009 по настоящее время является генеральным директором ООО «Балтрыбинвест» и в период с 21.08.2002 по 19.09.2005 являлся генеральным директором ЗАО «Вестрыбфлот».

ЗАО «Вестрыбфлот» в период с 31.08.2004 по 30.07.2014 являлся акционером ОАО «БАЛКО» обладающим 12.51% доли акций. Акционерами ЗАО «Вестрыбфлот» являются ООО «Новая Рыбная Компания» (20%) и сам ЗАО «Вестрыбфлот» (80%). Руководителем ООО «Новая Рыбная Компания» и единственным учредителем является ФИО7, который также является членом совета директоров и акционером ОАО «БАЛКО». 

ФНС указал, что по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись признаки объективного банкротства, а именно: размер обязательств составлял                          82 824 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов должника составляла                       7 395 500 руб., что отражено в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества при выплате денежных средств и неполучении имущества при условии аффилированности сторон и наличии у должника признаков объективного банкротства, направлены на предоставление ЗАО «Вестрыбфлот» компенсационного финансирования с целью избежать имущественного кризиса ОАО «БАЛКО». 

Уполномоченный орган сослался на судебную практику постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу А05-3604/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой  инстанции, придя к выводу, что заявление уполномоченного органа фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования, отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/11).

При этом, как усматривается из положений пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра допускается только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований апелляционным судом не установлено.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований кредитора и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе и подателя жалобы), на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 21.09.2016, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, подавая заявление об установлении очередности требования ЗАО «Вестрыбфлот» и фактического его исключения из реестра, ФНС, не ставит под сомнение законность вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области, установившего размер требований кредитора ЗАО «Вестрыбфлот», обоснованность этого требования и его очередность.

Между тем ФНС, обращаясь в суд с заявлением об установлении очередности требования ЗАО «Вестрыбфлот» заново, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый ФНС порядок фактически исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством нового установления очередности требования кредитора, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.10.2021 по делу №  А21-142/2016/об.сп.42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Морозова