ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2644/2016

14 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2016  по делу № А61-2644/2016 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН:1111513012170) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН 

<

***>), Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому федеральному округу, Территориальному управлению Росимущества по РСО-Алания,

об освобождении от ареста (исключения из описи) технологического оборудования, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ардонского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 07.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – общество «Авиор»), Межрегиональному управлению управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление), Территориальному управлению Росимущества по РСО-Алания (далее - ТУ Росимущества), об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта  описи от 02.08.2016. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом «Меридиан» доказательства не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с технологическим оборудованием, указанным в акте от 02.08.2016. В момент совершения исполнительных действий  должник (общество «Авиор») не отрицал факт принадлежности спорного имущества ему и не представил опровергающих доказательств, как не представил замечаний в отношении акта-описи ареста от 02.08.2016. В то же время, законный представитель общества «Меридиан» при составлении акта, утверждая, что спорное оборудование принадлежит ему, не представил доказательства принадлежности спорного оборудования. Суд также указал, что общество «Меридиан» по требованию суда не представило доказательств оплаты стоимости приобретенного технологического оборудования, а общество «Авиор» - доказательства реализации спорного имущества.

В апелляционной жалобе общество «Меридиан» просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, указывая на то, что им документально подтверждено право собственности на спорное имущество, а именно: договором аренды нежилых помещений от 01.06.2012 №1 договорами от 10.03.2015 №10/03/01 и №10/03/02, договорами поставки  оборудования от 23.09.2014 №1/09-2014, №2/09-2014, №3/09-2014 и спецификацией поставляемого оборудования к договорам, актами приема – передачи оборудования по договорам  поставки от 26.09.2014, дополнительными соглашениями от 25.12.2014 к договорам поставок от 23.09.2014 №1/09-2014-№ 3/09-2014, счетами-фактурами, товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету №07, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые строения и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, инвентарными карточками  учета основных средств.  

Представитель управления в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта и, утверждая, что исполнительные действия судебным приставом осуществлялись в отношении имущества, признанного орудием и предметом совершенного обществом «Авиор» административного правонарушения, и из его владения не выбывало. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ардонского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство общества «Меридиан» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по причине временной нетрудоспособности. С силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Общество «Меридиан»  документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №11349/15/15008-ИП по исполнению постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А61-1699/2014 о привлечении общества «Авиор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде 200 тыс. руб. штрафа с конфискацией арестованного управлением имущества (спиртосодержащая жидкость и технологическое оборудование – протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 №07-14/147-3).

В ходе исполнения  02.08.2016 наложен арест на следующее имущество: в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая; в БРУ N 1 производительностью 6000 дал/сутки две установки по 3000 дал каждая, шесть колонн; в бродильном отделении  чаны объемом 150 куб. м. в количестве 8 единиц и передаточный чан объемом 150 куб. м., находящиеся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

С настоящим иском обратилось общество «Меридиан», указывая, что аресту и описи подвергнуто иное имущество, ошибочно идентифицированное судебным приставом как имущество общества «Авиор».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Сославшись на указанные правовые нормы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Меридиан» не доказало право собственности на спорное имущество и последнее правомерно включено судебным приставом в акт описи (ареста).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 апелляционное постановление от 04.02.2015 по делу №А61-1699/2014 изменено в части конфискации – суд указал, что арестованные управлением технологическое оборудование и бесцветная жидкость с характерным запахом спирта (протокол ареста товаров и иных вещей от 06.03.2014 №07-14/147-3) подлежат изъятию и передаче ТУ Росимущества.

Процедура изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, регламентирована статьей 27.10 КоАП РФ, в силу которой такое изъятие производится непосредственно административным органом. 

Это означает отсутствие необходимости в возбуждении исполнительного производства в этой части и составления акта описи (ареста). 

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2016 по делу № А61-2644/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исключить из акта описи и ареста от 02.08.2016 следующее имущество:

- в сливном отделении 4 емкости вместимостью 1500 дал каждая;

- в БРУ N 1 производительностью 6000 дал/сутки две установки по 3000 дал каждая, шесть колонн;

- в бродильном отделении чаны объемом 150 куб. м. в количестве 8 единиц и передаточный чан объемом 150 куб. м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов