АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153437/2018

08 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № 97-07-119 от 22.05.2018  

от ответчика: ФИО2, дов. № 1 от 03.01.2019  рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Мосэнергосбыт» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2019 года,  

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., по иску АО «Мосэнергосбыт» к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к УВД по Зеленоградскому  административному округу ГУ МВД России по городу Москве о взыскании  

3 599 590,97 руб., с учетом увеличения размера исковых требований - 

3 450 088,21 руб. задолженности по договору энергоснабжения и 317 615,50 руб.  законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, 

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение  Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 года истцом и  ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 92500102, в  соответствии с пунктом 1.2 которого истец обязался осуществлять продажу  абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг  по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался  оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном контрактом.  

Истцом 23 ноября 2017 года в отношении ответчика составлен акт  проверки узла учета электроэнергии, согласно которому абоненту необходимо  заменить/поверить приборы учета и трансформаторы тока в связи с истечением  срока межповерочного интервала. С 23 ноября 2017 года до момента устранения  замечаний, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться  согласно пунктам 166, 179 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки от 23  ноября 2017 года отсутствуют дата истечения межповерочного интервала  прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки -  заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления  расчетов за потребленную электрическую энергию.  

Акт проверки от 23 ноября 2017 года, в котором указаны только даты  изготовления приборов учета - 2002, 2003, противоречит приложению № 2 к  государственному контракту – «Реестр источников энергоснабжения,  энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и  мощности», составленному 04 октября 2017 года, согласно которому  государственная поверка приборов учета ответчика произведена в июле 2008  года, срок межповерочного интервала составляет 10 лет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пунктами 166, 179 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд  апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный период входит в период до  истечения межповерочного интервала приборов учета, поэтому расчеты за  потребленную электроэнергию должны осуществляться на основании показаний  этих приборов учета. Электроэнергия, объем потребления которой в спорном  периоде определен на основании показаний приборов учета, ответчиком оплачен  в соответствии с условиями государственного контракта  

Довод истца о том, что акт проверки подписан ответчиком без возражений,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, в отличие  от истца, не является субъектом рынка электроэнергетики, не является  коммерческой организацией, является слабой стороной в договоре  энергоснабжения, на момент составления акта у него имелись основания  полагаться на добросовестное поведение истца.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  

имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января  2019 года по делу № А40-153437/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Д.И. Дзюба  

 Н.Н. Колмакова