СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2205/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А71-12679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» (ОГРН 102180150592, ИНН 1833000350) - Мальчиков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН 1151831000463, ИНН 1841048002) - Денникова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2017 года 

по делу № А71-12679/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» 

к  Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики 

о признании недействительным акта и отказа в предоставлении материалов внеплановой проверки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее - ГУП УР «Фармация», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными акта внеплановой проверки Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 06.06.2017 № 07-08/2017-01 и отказа в предоставлении материалов проверки, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП УР «Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

        В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что проведенная внеплановая проверка, выраженная в акте от 06.06.2017, прямо затрагивает законные интересы юридического лица, так как проверка проводилась при осуществлении хозяйствующей деятельности ГУП УР «Фармация», сами процессуальные действия были направлены в отношении юридического лица, которые, по мнению заявителя, незаконные и нарушают его законные права. Указывает, что акт не является процессуальным (промежуточным) документом, на основании которого впоследствии Министерство могло бы вынести иной ненормативный акт, подлежащий самостоятельному обжалованию по правилам процессуального законодательства. Считает, что министерство осуществляет свою деятельность по проведению внеплановых проверок в сфере закупок на основании не утвержденного документа (регламента о проведении внеплановых проверок по контролю в сфере закупок), следовательно, деятельность заинтересованного лица незаконна и противоречит Закону о противодействии коррупции, и не соответствует основным принципам установленных норм Федерального закона № 44-ФЗ. Ссылается на то, что Министерство не наделено полномочиями регионального государственного контроля в сфере закупок в отношении государственных унитарных предприятий. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Министерства с доводами жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством на основании распоряжения от 02.05.2017 № 09-01/07 в период со 02.05.2017 по 02.06.2017 проведена внеплановая проверка соблюдения ГУП УР «Фармация» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении аукциона в электронной форме на поставку спирта этилового для нужд ГУП УР «Фармация» (извещение № 0513200003317000008).

В ходе проведения проверки было установлено следующее. 

29.03.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком в лице ГУП УР «Фармация»  размещено извещение № 0513200003317000008 о проведении электронного аукциона № ЭА 07-01/2017-ф на поставку спирта этилового для нужд ГУП УР «Фармация».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 25 250 руб. 98 коп.

Пунктом 21 информационной карты аукционной документации «Срок, место и порядок подачи заявок на участие в Аукционе» предусмотрено, что дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержится в пункте «Дата и время окончания подачи заявок» раздела «Информация о процедуре закупки» Извещения о проведении электронного аукциона.

В Извещении о проведении электронного аукциона содержится информация о дате и времени окончания подачи заявок - 05.04.2017 в 10 часов 00 минут.

В случае размещения извещения в Единой информационной системе в сфере закупок 29 марта 2017 года, началом течения срока, предусмотренного ч.2 ст. 63 Закона № 44-ФЗ, является 30 марта 2017 года, а датой окончания срока приема заявок по указанной закупке - 06 апреля 2017 года.

Срок размещения извещения о проведении аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (05.04.2017) в данном случае составил 6 дней (30.03.2017, 31.03.2017, 01.04.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017).

По результатам проведения внеплановой проверки Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики составлен акт внеплановой проверки от 06.06.2017 № 07-08/2017-01, в котором комиссия пришла к выводу о том, что электронный аукцион на поставку спирта этилового для нужд ГУП УР «Фармация» проведен с нарушением ч.2 ст. 63 Закона № 44-ФЗ.

Предприятие, полагая, что акт внеплановой проверки является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт внеплановой проверки вынесен в рамках полномочий контролирующего органа, соответствует всем необходимым требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, а также пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении материалов проверки, послуживших основанием для проведения проверки, выраженного в письме от 03.07.2017 № 3382/07, не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действительности.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона №  44-ФЗ, Положения о Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550, Министерство является органом исполнительной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе на проведение внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Удмуртской Республики и муниципальных нужд муниципальных образований в Удмуртской Республике, в отношении специализированных организаций, выполняющих отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, вправе провести внеплановую проверку субъектов контроля, указанных в подп. «а» п. 2 ч.3 ст.99 Закона №44-ФЗ, в отношении проведенного электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта).

С учетом вышесказанного, проверка проведена уполномоченным лицом, в связи с чем доводы, приведенные в жалобе, о том, что Министерство не наделено полномочиями регионального государственного контроля в сфере закупок в отношении государственных унитарных предприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие нормам действующего законодательства.

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившей в Министерство информации от УРЭОО «Эко Регион» от 28.04.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении торгов на поставку спирта этилового для нужд ГУП УР «Фармация», Министерством на основании распоряжения от 02.05.2017 № 09-01/07 в отношении ГУП «Фармация» проведена внеплановая проверка при проведении аукциона в электронной форме на поставку спирта этилового для нужд ГУП УР «Фармация» (извещение № 0513200003317000008).

       Данное распоряжение издано на основании ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «Положение о Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики».

В ст. 99 Закона № 44-ФЗ содержатся отсылочные нормы, определяющие порядок осуществления контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органами управления государственными внебюджетными фондами: органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Вместе с тем вышеуказанным нормативным правовым актом не регламентирован порядок проведения плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципального района, органами местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок (осуществляющими контроль за процедурой осуществления закупок). В том числе не регламентирован порядок создания инспекции контролирующего органа, её функционирования и полномочий. 

По результатам проверки Министерством составлен акт внеплановой проверки от 06.06.2017 № 07-08/2017-01, в котором отражены установленные в ходе проведения проверки нарушения, выразившиеся в том, что электронный аукцион на поставку спирта этилового для нужд ГУП УР «Фармация» проведен с нарушением ч. 2 ст. 63 Закона № 44-ФЗ.

Предприятие считает, что акт проверки незаконен, поскольку при проведении внеплановой проверки Министерство обязано было разработать и утвердить административный регламент для исполнения государственных функций для осуществления своих полномочий по контролю в сфере закупок.

Доводы в данной части апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

       Необходимо отметить, что порядок разработки административных регламентов исполнения государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в Удмуртской Республике в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.05.2011 № 132 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в Удмуртской Республике» разработан во исполнение Федерального закона № 294-ФЗ, что делает невозможным соблюсти требования по разработке исполнительным органами государственной власти Удмуртской Республики административных регламентов исполнения государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

       Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики, как исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики, не наделено полномочиями по разработке и принятию административных регламентов по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд.

        Данная позиция подтверждается разъяснением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (№ 18/02-351 от 24.01.2014).

       Относительно нарушения, установленного в ходе внеплановой проверки и отраженного в акте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       В силу п.6 ст.42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация о срок, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

       Частью 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

        В п.3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

        В соответствии со статьями 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

        Так, извещение № 0513200003317000008 о проведении электронного аукциона № ЭА 07-01/2017-ф на поставку спирта этилового для нужд ГУП УР «Фармация» размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 29.03.2017.

        Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренный ч. 2 ст. 63 Закона № 44-ФЗ срок на подачу аукционных заявок в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.03.2017, при этом окончание срока приходится на 06.04.2017,  в связи с чем выводы о нарушении заявителем требований ч. 2 ст.63 Закона № 44-ФЗ являются обоснованными. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Министерство осуществило в отношении заявителя внеплановую проверку, оформив ее результаты в виде акта. 

Названный акт как окончательный документ содержит в себе выводы контролирующего органа, на основании которых Министерство этим актом установило и подтвердило в действиях заказчика факт нарушений ч. 2 ст.63 Закона № 44-ФЗ. Сам же документ подписан специально созданной и уполномоченной инспекцией из состава сотрудников Министерства (заместитель Министра, начальник отдела, консультант отдела, ведущий специалист-эксперт отдела), то есть акт является итоговым документом по результатам внеплановой проверки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о соответствии  оспариваемого акта внеплановой проверки положениям Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что при проведении проверки Министерство правомерно руководствовалось Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «Положение о Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики» ввиду отсутствия нормативного акта, регламентирующего порядок проведения внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом законность оспариваемого акта проверена судом применительно к положениям Закона № 44-ФЗ, процессуальных нарушений которых при проведении проверки не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Министерства о нарушении заявителем указанных положений Закона № 44-ФЗ, факт наличия которых заявителем в суде не оспаривается, доказательств, опровергающих нарушения, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. 

Вопреки доводам апеллятора, получившим надлежащую правовую оценку суда, из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого акта Министерства положениям Закона № 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В отношении требования ГУП УР «Фармация» о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении материалов проверки, послуживших основанием для проведения проверки, выраженного в письме от 03.07.2017 № 3382/07, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 14.06.2017 ГУП УР «Фармация» обратилось в Министерство с требованием о предоставлении для ознакомления материалов проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.05.2017 № 09-01/07.

В письме от 03.07.2017 № 3382/07 Министерство указало ГУП «Фармация», что согласно п.14 ст.3.1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сообщило, что в Единой информационной системе в сфере закупок в общем доступе  размещены сведения, относящиеся к предмету проверки. Данная информация общедоступна для ознакомления без взимания платы.    

        Таким образом, ответ Министерства, изложенный в письме от 03.07.2017 № 3382/07, является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятием не приведены аргументы, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта проверки незаконным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Поскольку акт плановой проверки принят уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу № А71-12679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» - без удовлетворения.

        Возвратить Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» (ОГРН 102180150592, ИНН 1833000350) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 191 от 26.01.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. Ю. Муравьева