ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9637/2017

г. Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест": ФИО5 представителя по доверенности б/н от 12.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": ФИО6, представителя по доверенности б/н от 12.11.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Орелпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования г. Орел в лице Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 по делу № А48-9637/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: открытое акционерное общество "Орелпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Муниципальное образование г. Орел в лице Администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 400 296 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" (далее - истец, ООО "Жилстрой-Инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик 1, ООО "Регионстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик 2, ООО "Промжилстрой") о взыскании с ООО "Регионстрой" 486 820 руб.; с ООО "Промжилстрой" 561 820 руб., составляющих убытки. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество "Орелпроект" (далее – ОАО "Орелпроект", третье лицо 1).

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное образование г. Орел в лице Администрации г. Орла (далее – Администрация г. Орел, третье лицо 2).

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что надлежащим образом выполнило все этапы работ по Соглашению, результатом выполненной работы является разработанная ПСД и полученное положительное решение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича – Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле, которая была безвозмездно передана Муниципальному образованию «Город Орел» и на основании которой осуществляется строительство указанной дороги, также ссылается на то, что ответчиками не выполнены условия софинансирования по Соглашению.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Промжилстрой", ОАО "Орелпроект", Администрации г. Орел, ООО «Строймонтаж»  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Регионстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Муниципального образования г. Орел в лице Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Регионстрой", ООО "Промжилстрой" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Регионстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстрой-Инвест", ООО "Регионстрой", ООО "Промжилстрой", ООО «Строймонтаж» являются застройщиками МКД, возводимых вдоль предполагаемого к строительству участка автомобильной дороги, ул. Родзевича-Белевича- ул. ФИО7.

В июле 2015 года, между ООО "Жилстрой-Инвест", ООО "Регионстрой", ООО "Промжилстрой", ООО «Строймонтаж», руководствуясь решением, принятым на совещании у Заместителя Главы Администрации г. Орла от 29.05.2015 по вопросу разработки проектной документации на строительства автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7, заключили Соглашение о софинансировании проведения изыскательских работ, разработки ПСД и проведения государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича- Белевича на участке от . ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле (далее - Соглашение о софинансировании). Предметом Соглашения о софинансировании является совместное финансирование сторонами проведения изыскательских работ, разработки ПСД и проведение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича - Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле. Функции заказчика на проведение  проектно-изыскательских  работ,  разработку  ПСД  и  ответственного за финансирование проведения государственной экспертизы выполняет ООО "Жилстрой-Инвест".

Разделом 2 Соглашения о софинансировании предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 1 800 000 руб., из них 300 000 руб. - геодезические, геологические и экологические изыскания.; 1 200 000 руб. разработка ПСД; 300 000 руб. проведение государственной экспертизы. Окончательная стоимость всех работ, превышающие сумму 1 800 000 руб., предварительно согласовывается сторонами Соглашения о софинансировании до их выполнения и подписания соответствующих Актов выполненных работ. Стороны финансируют работы настоящего Соглашения о софинансировании в равных долях, ориентировочно на момент подписания договора по 450 000 руб. Финансирование работ сторонами Соглашения о софинансировании осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ, закрывающего очередной этап выполненных работ. Заказчик направляет сторонам Соглашения, копии актов. Окончательный расчет стороны производят в течение 10-ти дней после выполнения исполнителями всех работ, определённых Соглашением о софинансировании, подписания актов выполненных работ и уведомление сторон заказчиком (ООО "Жилстрой-Инвест").

Разделом 3 Соглашения о софинансировании предусмотрено, что каждая из сторон имеет право получать информацию (копии документов) об объемах, сроках и целевом назначении предоставляемых средств, о ходе и результатах работ выполненных исполнителями за счет средств сторон. Стороны уполномочили заключение договоров с исполнителями всех работ, определённых п. 1 настоящего договора поручить ООО "Жилстрой-Инвест". ООО "Жилстрой-Инвест" обязуется в течение 5 дней с даты заключения договоров с исполнителем работ передать сторонам соглашения, их копии с приложениями.

В материалах дела имеются протоколы совещаний у Главы Администрации г. Орла по вопросу разработки ПСД на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 от 29.05.2015, а также протокол от 20.07.2015 № 54 совещания по вопросам обустройства межквартального проезда к детскому саду, проектирование, строительство и временного содержания улицы ФИО7 на пересечении с ул. Родзевича-Белевича, на котором присутствовали застройщики, кроме истца.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что в дополнение к протоколу совещания от 29.05.2015 по вопросу разработки ПСД на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 при разработке ПСД от ул. Металлургов до ул. ФИО7, учесть участок стыковки от ул. ФИО7 д, 44 до ул. Родзевича-Белевича. Также в вышеуказанном протоколе содержится требование в срок до 20.08.2015 обеспечить выполнение проезда во временном исполнении по ул. ФИО7 от д. № 44 до ул. Родзевича-Белевича д. № 28. Покрытие проезда выполнить в дорожных плитах с выравниванием основания с подсыпкой щебня в границах существующего проезда. Обеспечить надлежащие состояния проезда до момента строительства дороги в 2016 году по разработанной ПСД.

В материалах дела имеется письмо МКУ «УКХ г. Орла» от 29.08.2018 № 3751, из содержания которого следует, что участок дороги в районе д. №46 построен ООО «Промжилстрой». Бетонные плиты на объездном участке в районе д. №46 уложены застройщиком и являются его собственностью.

03.09.2015 между ООО «Жилстрой-Инвест» (заказчик) и ОАО «Орелпроект» (исполнитель) был заключен договор № 81 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно письму ООО «Жилстрой-Инвест» разработать техническую документацию (проектную документацию) по теме: Строительство ул. Родзевича-Белевича в г. Орле, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору документах: заданию на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору), календарному плану работ (Приложение № 2 к настоящему договору), согласованных сторонами составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость проектных работ составит 1 647 280 руб. в том числе НДС. К договору от 03.09.2015 № 81 имеется задание на проектирование строительство ул. Родзевича-Белевича из п. 8.2 которого следует, что проектом предусмотреть примыкание к существующему асфальтовому покрытию в районе 

<

...>. Предусмотреть съезды к строящимся и существующим объектам, расположенным смежно с ул. Родзевича-Белевича; тип дорожной одежды - капитальный; вид покрытия - асфальтобетон.

Между тем, из материалов дела следует, что условия, содержащиеся в вышеуказанном задании ОАО «Орелпроект» исполнены не были. Задание на проектирование к договору от 03.09.2015 № 81 было ООО «Жилстрой-Инвест» изменено.

В измененном задании пункт 8.2 предусматривал начало трассы ПКО соответствует примыканию к кромке проезжей части существующей дороги с твердым покрытием по ул. Металлургов, конец трассы ПК3 - 70 с организацией съезда к жилому дому с проектированием разворотной площадки на ул. ФИО7. Пунктом 8.3 измененного задания на проектирование установлено,  что  проектом предусмотрено выполнение 5-ти съездов в существующем и строящемся МКД и детскому саду по ул. Родзевича-Белевича и МКД по ул. ФИО7 с устройством разворотной площадки на ул. ФИО7. Для организации транспортной схемы доставки материальных ресурсов  также предусмотреть временную дорогу по ул. ФИО7 от кромки существующей дороги ул. ФИО7. Демонтаж временной дороги после окончания строительства не предусматривать.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2015 № 57-1-4-0071-15. Также истцом были заключены ряд договоров с подрядчиками на выполнение различного рода инженерных работ, которые истцом были оплачены.

30.09.2015 истец и ОАО «Орелпроект» подписали акт № 162 сдачи-приемки проектной продукции. ОАО «Орелпроект» обратилось к ООО «Жилстрой-Инвест» об оплате выполненных работ по договору № 81, однако оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем ОАО «Орелпроект» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Жистрой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Орелпроект" 1 341 260 руб. 44 коп., из которых: 1 112 338 руб. - сумма основного долга, 228 922 руб. 44 коп. - неустойка, а также взыскал 26 413 руб. госпошлины.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ему убытки. 

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае, истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, подписывая Соглашение о софинансировании, действительная воля сторон - ответчиков, была направлена на строительство автомобильной дороги, которая свяжет МКД застройщиков с городской инфраструктурой, с центральными улицами Раздольная и Металлургов.

Договор от 03.09.2015 № 81 подписали все застройщики в том виде, где п. 8.2 задания на проектирование содержал условие, что вся автомобильная дорога будет состоять из асфальтного покрытия, в том числе в районе 

<

...>.

Однако, из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке, не согласовав свое решение с застройщиками, подписал с ОАО «Орелпроект» новое проектное задание (том 1 л.д. 146-149), в котором в районе ул. ФИО7 предусмотрел не дорогу с асфальтобетонным покрытием, а временную дорогу с уложенными ООО «Промжистрой» плитами, демонтаж которых после окончания строительства не предусмотрен.

Наличие изготовленной ПСД и факт ее передачи Администрации г. Орла не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца и подлежит оцениванию в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что истец надлежащим образом выполнил все этапы работ по Соглашению, результатом выполненной работы является разработанная ПСД и полученное положительное решение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича – Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле, которая была безвозмездно передана Муниципальному образованию «Город Орел» и на основании которой осуществляется строительство указанной дороги, а также довод о том, что ответчиками не выполнены условия софинансирования по Соглашению отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, истец ссылается на то, что в рамках исполнения Соглашения, самостоятельно и по-своему усмотрению, без каких-либо согласований (за исключением случая увеличения стоимости) заключал все необходимые договора для получения надлежащего результата по совместному финансированию ПСД и проведение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича - Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. ФИО7 в г. Орле.

В том числе им был заключен «03» сентября 2015 г. с ОАО «Орелпроект» договор № 81 на выполнение проектных работ. Между тем, указанный договор был подписан ответчиками, по мнению заявителя жалобы, в целях  согласования увеличения стоимости работ по разработке ПСД и надлежащего исполнения заключенного Соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, было предусмотрено: «Проектом предусмотреть примыкание к существующему асфальтовому покрытию в районе дома №46 по ул. ФИО7. Предусмотреть съезды к строящимся объектам, расположенным смежно с ул. Родзевича-Белевича». Вид покрытия улицы - асфальтобетон (том. 1 л.д. 108-109).

Таким образом, стороны ответчиков была заинтересованы в надлежащем исполнении обязательства со стороны истца в рамках  указанного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства Соглашения о софинансировании.

Довод о том, что соглашение о Софинансировани не несло коммерческого характера, отклоняется судом, как противоречащее содержанию указанного соглашения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:5218 (

<

...>) сформирован для целей размещения автомобильной дороги общего пользования и начинается от ул. Металлургов и заканчивается участком около ул. ФИО7, 44 (том1 л.д. 99-100); согласно данных публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:5218 выглядит как вытянутый земельный участок, расположенный вдоль многоквартирных домов, застраиваемых 4 застройщиками (ООО «ЖИЛСТРОЙ-Инвест»,ООО«Промжилстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Строймонтаж») и начинается от ул. Металлургов и заканчивается участком около ул. ФИО7, 44 (том1 л.д. 97);

Арбитражный суд 19.07.2018 провел выездное заседание на объекте, на которым,  был произведен осмотр места размещения автомобильной дороги. Судом установлено, что в районе нахождения МКД, застройщиком которого является ООО «Промжистрой», дорога запроектирована как временная по ул. ФИО7 из бетонных плит.

ООО «Промжилстрой» по решению Заместителя председателя Правительства Орловской области ФИО8 (протокол от 20.07.2015 № 54) (том. 2 л.д. 9-10) уже уложило бетонные плиты, затратив денежные средства и не получив ожидаемого результата, еще должно будет заплатить свою долю по Соглашению о софинансировании.

Измененным проектом не предусмотрено асфальтное покрытие в районе 

<

...>. МКД, застройщиком, которого является ООО «Регионстрой» также расположен вдоль автомобильной дороги и комфортно до вышеуказанного МКД добраться будет сложно.

Также, результатом деятельности истца по изменению проектного задания явилось проектирование автомобильной дороги не сквозного, а тупикового характера, что подтверждается утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 2766 от 18.06.2013г. схемой организации движения транспорта от ул. Раздольная до ул. Металлургов (том. 2 л.д. 6-8, 1 8).

ООО «Регионстрой» также не получил ожидаемого результата, на который рассчитывал при заключении соглашения о софинансировании.

С учетом изложенного, истец на свой страх и риск изменил задание на проектирование, не согласовав его с застройщиками, самостоятельно заказал проектирование новой автомобильной дороги, получив новый проектный продукт.

Как следует из пояснений сторон - ответчиков, ПСД выполнены не в соответствии с заданием на проектирование, в котором предусматривалось асфальтное покрытие на протяжении всего участка дороги, в том числе и по ул. ФИО7 не прошел государственную экспертизу,  поэтому истец был вынужден изменить задание на проектирование. ПСД с новым заданием на проектирование прошла государственную экспертизу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, после того, как ПСД не прошла государственную экспертизу, истец должен был решить вопрос совместно с застройщиками о его изменении и получить согласие всех застройщиков на изменение задания на проектирование, а не в одностороннем порядке изменять задание на проектирование, что привело к утрате потребительской ценности проекта для ответчиков.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчиков в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчиков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 по делу № А48-9637/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-Инвест"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3